Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2019 года на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении начальника управления финансового и правового обеспечения министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 23 мая 2019 года №160-09-18/2019 начальник управления финансового и правового обеспечения министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 ‑ без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела не была установлена дата исполнения предписания. Предписание УФК по Нижегородской области обжаловалось в судебном порядке и исполнение предписания было приостановлено. Предписание было исполнено министерством после рассмотрения в кассационном порядке жалобы на решение Арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении жалобы на предписание УФК по Нижегородской области. Кроме того, сумма 50 000 000 рублей является значительной для областного бюджета, в связи с чем, резервированной такой суммы на период рассмотрения жалобы Арбитражным судом не представлялось возможным. Заявителем были инициированы все необходимые процедуры по включению суммы 50 000 000 рублей в бюджет для исполнения предписания, т.е. выполнены все необходимые действия для его исполнения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа ФИО2, полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, УФК по Нижегородской области на основании приказа от 05 марта 2018 года №217 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области» в период с 12.03.2018 по 30.03.2018 в отношении министерства проведена проверка использования средств федерального бюджета на ликвидацию полигона свалка промышленных отходов «Черная дыра», шламонакопителя «Белое море».

В ходе проверки Управлением выявлено нарушение пункта 4.3.3 Соглашения о предоставлении субсидий бюджету субъекту Российской Федерации из федерального бюджета на поддержку региональных проектов в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба от 20.02.2017 №051-08-152 - не достигнуты показатели результативности, предусмотренные соглашением.

В адрес министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области направлено предписание от 25.04.2018 №32-21-13/20-3157, содержащее требование осуществить возврат средств субсидии в федеральный бюджет, в сумме 50000000 рублей в срок до 01 июня 2018 года. Об исполнении предписания министерству следовало проинформировать управление до 10 июня 2018 года с приложением подтверждающих исполнение документов.

Не согласившись с предписанием, министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 17 мая 2018 года о признании предписания недействительным.

Кроме того, министерством было подано заявление о принятии обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года было удовлетворено и исполнение предписания приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2018 года в удовлетворении заявления о признании предписания недействительным отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу 15 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2019 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2018 года и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05 июля 2019 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2018 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года оставлены без изменения; определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа 24 мая 2019 года о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2018 года и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года постановлено считать утратившим силу.

10 июля 2019 года денежные средства в счет исполнения предписания перечислены УФК по Нижегородской области.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и вина начальника управления финансового и правового обеспечения министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО1 в совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ. Вывод о совершении административного правонарушения по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ является обоснованным.

С вышеуказанными выводами соглашается судья вышестоящей инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления неверно определен срок исполнения предписания, а само предписание было исполнено в установленный срок, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Так как решением арбитражного суда было отказано в иске, при этом решение суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 15 марта 2019 года, обеспечительные меры прекратили свое действие, в силу чего дополнительного судебного акта по вопросу об отмене обеспечительных мер не требуется.

Следует также отметить, что Арбитражным судом Волго-Вятского округа принималось решение не о приостановлении исполнения предписания, а о приостановлении исполнения судебных актов.

Таким образом, при вынесении постановления правильно установлено, что предписание УФК по Нижегородской области не было выполнено в установленный срок.

Доводы заявителя о том, что ей предприняты все необходимые меры для исполнения предписания, также не могут быть приняты во внимание, так как неисполнения предписания в установленный срок свидетельствует о том, что принятых должностным лицом мер было недостаточно для своевременного возвращения денежных средств УФК по Нижегородской области.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины начальника управления финансового и правового обеспечения министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО1 в совершении правонарушения и не освобождают её от административной ответственности, предусмотренной ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ

Данные доводы заявителя, были предметом исследования суда первой инстанции и административного органа в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и постановлении поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Из изложенного следует, что при производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом решении, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание назначено начальнику управления финансового и правового обеспечения министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении начальника управления финансового и правового обеспечения министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО6 ‑ без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков