Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2016 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО1 обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства, так как она трудовую деятельность не осуществляла, находилась в кабинете своей приятельницы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, 18 августа 2016 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: *** гражданка Республики *** ФИО1 в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в качестве оператора монтажного отдела, без разрешения на работу либо патента в г. Москве.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом ОИК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве; распоряжением о проведении проверки иностранных граждан; протоколом осмотра территории; договором на аренду нежилого помещения; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица ИП *** С.В.; копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе; приложением в виде фототаблицы к протоколу осмотра территории; письменными объяснениями ФИО1; копией паспорта на имя ФИО2; копией миграционной карты; копией отрывной части бланка уведомления; справкой о проведении проверок; сведениями АС ЦБДУИГ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1, отобранных у неё при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 18 августа 2016 г. она осуществляла трудовую деятельность в помещении офиса, расположенного по адресу: г. Москва, *** по продажам оконных конструкций в качестве оператора монтажного отдела. ФИО1 подменяла первый день свою подругу на рабочем месте. В ее обязанности входили телефонные звонки с клиентами по монтажу оконных конструкций и рассылка сообщений. За получением разрешения на работу либо патента в г. Москве в соответствующие органы не обращалась.

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО1 о том, что трудовую деятельность в ИП «***» она не осуществляла, пришла в гости к приятельнице, является несостоятельным.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты ФИО1 с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ является обоснованным установленными судьей обстоятельствами.

Предусмотренные законом основания для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова