Решение № 7-1335/17 от 16.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 7-1335/2017

Судья: Лыжина В.И.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 16 июня 2017 года

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу директора ООО «С-Нефть» ФИО1 на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «С-Нефть»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 26 октября 2016 года № 6-3249-16-ПВ/148/44/6 юридическое лицо ООО «С-Нефть» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 65 ООО рублей

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года указанное постановление должностного лица изменено, исключено указание на совершение ООО «С-Нефть» административного правонарушения по уклонению от оформления трудового договора, исключено указание на наличие отягчающего обстоятельства - продолжение противоправного деяния, не смотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (отрицание вины в полном объеме), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, директор ООО «С-Нефть» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что трудовые договоры были заключены до 03 октября 2016 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ. В связи с чем юридическое лицо не могло быть привлечено к административной ответственности за данное правонарушение.

Представитель ООО «С-Нефть», представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования по настоящему делу об административном правонарушении были выполнены.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлено, что обязательными для включения в трудовые договоры являются условия труда на рабочем месте, условия оплаты труда, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, дата начала работы, место работы, условия, определяющие характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Челябинской области от 28 сентября 2016 год № 6-3249-16-ПВ/148/44/1 в период с 29 сентября 2016 года по 26 октября 2016 года в отношении ООО «С-Нефть» была проведена внеплановая документарная проверка с целью защиты прав и интересов работников.

В ходе проведения проверки выявлено следующее:

3

1. в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах: с директором ООО «С-Нефть» от 03.04.2014, с оператором АЗС от 28.04.2014 №1, с оператором АЗС от 01.08.2014 №9, с оператором АЗС от 01.08.2014 №10, с оператором АЗС от 01.07.2014 № 7, с главным бухгалтером от 19.07.2014 №8, с оператором АЗС от 28.04.2014 №4, с оператором АЗС от 01.05.2014 года №6, с оператором АЗС от 01.11.2014 №12, с заправщиком АЗС от 01.11.2014 №11, с оператором АЗС от 01.11.2014 г. № 13, с оператором АЗС от 01.08.2015 №14 отсутствуют обязательные для включения в трудовые договоры условия труда на рабочем месте;

2. в нарушение требований статей 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах: с директором ООО «С-Нефть» от 03.04.2014, с оператором АЗС от 28.04.2014 №1, с оператором АЗС от 01.08.2014 №9, с оператором АЗС от 01.08.2014 №10, с оператором АЗС от 01.07.2014 № 7, с главным бухгалтером от 19.07.2014 №8, с оператором АЗС от 28.04.2014 №4, с оператором АЗС от 01.05.2014 года №6, с оператором АЗС от 01.11.2014 №12, с заправщиком АЗС от 01.11.2014 №11, с оператором АЗС от 01.11.2014 г. № 13, с оператором АЗС от 01.08.2015 №14 отсутствуют обязательные для включения условия оплаты труда (в том числе о доплатах, надбавках и поощрительных выплат, о конкретных днях выплаты заработной платы);

3. в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса и п. 9 Приказа № 1122н от 17.12.2010 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» в трудовых договорах: с директором ООО «С-Нефть» от 03.04.2014, с оператором АЗС от 28.04.2014 №1, с оператором АЗС от 01.08.2014 №9, с оператором АЗС от 01.08.2014 №10, с оператором АЗС от 01.07.2014 № 7, с главным бухгалтером от 19.07.2014 №8, с оператором АЗС от 28.04.2014 №4, с оператором АЗС от 01.05.2014 года №6, с оператором АЗС от 01.11.2014 № 12, с заправщиком АЗС от 01.11.2014 № 11, с оператором АЗС от 01.11.2014 г. № 13, с оператором АЗС от 01.08.2015 №14 не прописаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника;

4. в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре с директором ООО «С-Нефть» от 03.04.2014 отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия, как дата начала работы, место работы, условия, определяющие характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

5. в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса РФ на экземплярах следующих трудовых договорах: с оператором АЗС от 28.04.2014 №1, с оператором АЗС от 01.08.2014 №9, с оператором АЗС от 01.08.2014 №10, с оператором АЗС от 01.07.2014 № 7, с главным бухгалтером от 19.07.2014 №8, с оператором АЗС от 28.04.2014 №4, с оператором АЗС от №6, с оператором АЗС от 01.11.2014 №12, с заправщиком АЗС от 01.11.2014 №11, с оператором АЗС от 01.11.2014 г. № 13, с оператором АЗС от 01.08.2015

4

№14, хранящихся у работодателя, отсутствуют подписи работников (отметки о получении), свидетельствующие о том, что экземпляры трудовых договоров получены работниками.

21 октября 2016 года по результатам проверки составлен акт № 6-3249-16-ПВ/148/44/2, копия которого получена директором ООО «С-Нефть» ФИО1 в установленном законом порядке.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области директору ООО «С-Нефть» выдано предписание за № 6-3249-16-ПВ/148/44/3 от 21 октября 2016 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

21 октября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении № 6-3249-16-ПВ/148/44/4. 26 октября 2016 года вынесено постановлением № 6-3249-16-ПВ/148/44/6 ООО «С-Нефть» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «С-Нефть» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2016 года; актом проверки от 21 октября 2016 года; предписанием 21 октября 2016 года, копиями трудовых договоров и приказов о приеме на работу, а также другими материалами дела, которым судьей городского суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора труда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ООО «С-Нефть» в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица привлеченного к административной ответственности, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, ООО «С-Нефть» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27

5

КоАП РФ.

Назначенное ООО «С-Нефть» административное наказание соответствует целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом судья городского суда, принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 5.27 КоАП РФ с 65000 рублей до 50000 рублей.

Доводы жалобы о том, что трудовые договоры были заключены до 03 октября 2016 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, в связи с чем оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности не имелось, основаны на неверном толковании норм права.

Ранее административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, была предусмотрена частью 3 статьи 5.27 коАП РФ (в редакции, ФЗ действовавшей до 03 октября 2016 года). Федеральным законом № 272-ФЗ статья 5.27 КоАП РФ была изложена в другой редакции, в соответствии с которой административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, стала предусмотрена частью 4 статьи 5.27 коАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности несостоятельны.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Доводы жалобы об этом несостоятельны, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение является длящимся. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя

6

законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов должностного лица и судьи, в связи с чем, оснований для данной переоценки не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 26 октября 2016 года № 6-3249-16-ПВ/148/44/6, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «С-Нефть» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Зарипова