Решение № 7-1339/17 от 16.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-1339/2017 Судья: Данилкина А.Л.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 16 июня 2017 года

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу генерального директора ООО «Пласт-Рифей» Аргынбаева Т.М. на решение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Пласт-Рифей»

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области от 06 февраля 2017 года № 05ОТ-2079ц/165/13 юридическое лицо ООО «Пласт-Рифей» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей

Решением судьи Пластского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2017 года указанное постановление должностного лица изменено, исключено вменение юридическому лицу нарушений по пункту 4 и по пункту 6 указанного постановления, снижен размер наказания до 110 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, генеральный директор ООО «Пласт-Рифей» Аргынбаев Т.М. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на отсутствие вины и состава правонарушения. Также просит снизить размер наказания. Утверждает, что машинисты РУМ прошли необходимое обучение по охране труда, о чем свидетельствуют протоколы проверки знаний заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников № 148 от 26 декабря 2016 года, № 150 от 26 декабря 2016 года. Полагает, что нарушения, указанные в пункте 2, 5 и 9 постановления не доказаны, так как в ООО «Пласт-Рифей» не имеется работников, выполняющих работу на высоте. Экономист Ж.К.Г.. не проходила инструктаж при работе с персональным компьютером на основании локального нормативного акта, а персональный компьютер не относится к числу электрифицированного или иного инструмента. Т.С.В.. является водителем автобуса ПАЗ, поэтому присвоение ему 1 группы электробезопасности не требуется. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение нарушений, указанных в пункте 8 постановления, истек. Указывает, что в нарушение положения Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля и (надзора) и муниципального

2

контроля» внеплановая выездная проверка проведена без согласования с прокуратурой. Обращает внимание, что на момент вынесения постановления дела об административных правонарушениях не были сформированы, подшиты и пронумерованы. Полагает, возможным назначить наказание в виде предупреждения, либо назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьей 5.27.1 КоАП РФ, при этом указывает, что административной ответственности юридическое лицо не подвергалось, нарушения не создают угрозу жизни и здоровью работников при выполнении трудовой функции. Судья городского суда в решении не выразил своей позиции о невозможности применении положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П.

Представитель ООО «Пласт-Рифей»- адвокат Рахматуллина В.Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования по настоящему делу об административном правонарушении были выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч

3

рублей.

Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели -индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Как следует из материалов дела, в период с 22 декабря 2016 года по 26 января 2017 года на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Челябинской области Шишмакова П.Б. от 21 декабря 2016 года № 05ОТ-2079ц/165/1 проведена внеплановая, выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Пласт-Рифей», с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступившей информацией о несчастном случае со смертельным исходом.

В ходе проведения проверки государственными инспекторами Государственной инспекции труда выявлены следующие нарушения:

1) работодатель не обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы, чем нарушены требования ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда и Минобразования от 13.01.2003 № 1/29, раздела 4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда». К самостоятельной работе допускаются машинисты РУМ Л. и Г.С.А.. не прошедшие периодическое обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

4

2) в нарушение требований п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29, отсутствует проведение в установленном порядке обучения и проверке знаний требований охраны труда у руководителей, имеющих в подчинении работников выполняющих работу на высоте, а также работников, выполняющих работу на высоте, в связи с введением в действие Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 20 15 г. № 155н;

3) допущены к самостоятельной работе без проведения вводного инструктажа по охране труда С.З.В.., Б.С.Н.., С.Е.И.., М.С.Л.., в нарушение требований ст. 212 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.2 Постановления Минтруда и Минобразования от 13.01.2003 г. № 1/29, п. 7.1.1. ГОСТ ССБТ 12.0.004.-90 «Организация обучения безопасности труда»;

4) не включены в трудовые договоры с работниками обязательные условия, такие как характеристики условий труда на рабочем месте, предусматривающие компенсацию за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, чем нарушены требования ст.ст. 57, 212 Трудового кодекса РФ. Представлены трудовые договора и дополнительные соглашения к ним: №201 от 23.04.2015, № 156 от 07.11.2016, № 168 от 20.12.2016;

5) в нарушение требований ст. 22, 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.4, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденному Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 работники, чья работа связана с эксплуатацией персональных компьютеров и копировально-множительной техники, допускаются к самостоятельной работе без проведения первичного и повторного инструктажей по охране труда по видам работ, в частности при работе с персональным компьютером и копировально-множительной техникой (экономист Ж.К.Г..);

6) от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте по видам работ освобождены работники, чья работа связана с эксплуатацией персональных компьютеров и копировально-множительной техники, в частности экономисты, бухгалтер, чем нарушены требования п. 2.1.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29, п. 7.2.1. ГОСТ ССБТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»;

7) допущены к самостоятельной работе вновь принятые работники без присвоения 1 группы по электробезопасности, в частности водитель Т.С.В.., в нарушение требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. № 328н;

8) в нарушение требований ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п.

5

2.3.1., 2.3.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29, допущен к самостоятельной работе в объеме своих должностных обязанностей начальник У AT К.Ю.Н.., не прошедший обучение в организации, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.04.2010 г. № 205н, имеющей аккредитацию на оказание услуги «обучение работодателей и работников вопросам охраны труда»;

9) в нарушение требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. №1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", ст. 7 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 июня 2015 г. № 383н при погрузке транспортных средств на погрузо-разгрузочной площадке в здании фабрики по обогащению коалина допускаются к работе на высоте в том числе: при подъёме в кузов и работе в кузове транспортного средства машинисты крана О.А.А.., К.И.В.., П.В.В.., К.К.М., не прошедшие проверку знаний и приобретенных навыков по результатам проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

По результатам проверки составлен акт № 05ОТ-2079ц/165/2 от 26 января 2017 года, копия которого получена генеральным директором ООО «Пласт-Рифей» Аргынбаевым Т.М. в установленном законом порядке.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области генеральному директору ООО «Пласт-Рифей» выдано предписание № 05ОТ-2079ц/44/2 от 26 января 2017 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

26 января 2017 года в отношении ООО «Пласт-Рифей» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении № 05ОТ-2079ц/165/10, а также вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

06 февраля 2017 года постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области № 05ОТ-2079ц/165/13 ООО «Пласт-Рифей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Пласт-Рифей» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2017 года № 05ОТ-2079ц/165/12; актом проверки от 26 января 2017

6

года № 05ОТ-2079ц/165/10; предписанием 05ОТ-2079ц/44/2 от 26 января 2017 года; служебной запиской от 20 декабря 2016 года вх. № 8-4346- 16-ВН, а также другими материалами дела, которым судьей городского суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Постановление государственного инспектора труда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ООО «Пласт-Рифей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Выводы судьи городского суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Пласт-Рифей» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. При этом счел необходимым исключить из постановления должностного лица нарушения, указанные в пунктах 4, 6 постановления.

Каких-либо нарушений при проведении внеплановой выездной проверки по делу не установлено, процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена.

Согласно пункту 17 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В абзаце 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных

7

органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Частями 8 и 9 статьи 360 Трудового кодекса РФ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце 4 части 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Так, проверка проведена в связи с поступившей от должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области служебной запиской, которая составлена по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 13 декабря 2016 года в ООО «Пласт-Рифей», на основании протокола заседания комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом № 1 от 20 декабря 2016 года. Таким образом, проверка проведена на основании абзаца 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ, предварительное согласование с органами прокуратуры не требовалось.

Уведомление от 22 декабря 2016 года № 10-4514-16-исх о проведении в отношении ООО «Пласт-Рифей» внеплановой выездной проверки направлено заместителю прокурора Челябинской области.

Вопреки доводам жалобы, при проведении контролирующим органом проверки, нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не установлено. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда, получил надлежащую оценку, был обоснованно отвергнут.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение нарушений, указанных в пункте 8 постановления, истек, основан на неверном толковании норм права. Данный срок в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ начинает течь с момента выявления правонарушения.

Доводы жалобы о несогласии с нарушениями, указанными в пунктах 1, 2, 5, 7, 9 постановления должностного лица, а именно с тем, что машинисты РУМ прошли необходимое обучение по охране труда, в ООО «Пласт-Рифей» не имеется работников, выполняющих работу на высоте, экономист Ж.К.Г.. не проходила инструктаж при работе с персональным компьютером,

8

поскольку персональный компьютер не относится к числу электрифицированного или иного инструмента, водителю автобуса ПАЗ присвоение 1 группы электробезопасности не требуется, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая оценка, выводы о необоснованности данных доводов должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с правовой оценкой не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда верно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица привлеченного к административной ответственности, по делу не усматривается.

Назначенное ООО «Пласт-Рифей» административное наказание соответствует целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом судья городского суда, принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с 125000 рублей до 110000 рублей.

Соглашаясь с выводами судьи городского суда, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно, замены назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в

9

ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о значительности размера взысканного штрафа и возможности его снижения в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, основанием к изменению постановления должностного лица и решения судьи городского суда не являются.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 ТК РФ

10

законодатель провозгласил: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Принимая во внимание, что проверка была проведена по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 110 ООО рублей отвечает целям административной ответственности, назначено с учетом конкретных обстоятельств по делу, является соразмерным совершенному правонарушению, связанному с нарушением трудовых прав работника Общества.

Представленные Обществом документы об оказании спонсорской помощи не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, позволяющим снизить размер штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления, дела об административных правонарушениях не были сформированы, подшиты, листы не пронумерованы, не может являться основанием для отмены вынесенного должностного лица и судьи. Данные материалы были представлены судье городского суда в подлинниках, исследованы им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ООО «Пласт-Рифей» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов должностного лица и судьи городского суда, в связи с чем, оснований для данной переоценки не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лиц и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об

11

административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области № 05ОТ-2079ц/165/13 от 06 февраля 2017 года, решение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Пласт-Рифей» Аргынбаева Т.М. - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Зарипова