Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу защитника ФИО1 - Фомина Е.В. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушения,

установил:

Постановлением вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ член единой комиссии ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 28 июня 2013 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ФИО1 - Фомин Е.В. действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить. Указал, что ФИО1 исполнила требования документации о проведении аукциона в полном объеме. Законодательством РФ не предусмотрены исключения для участников, которые в своих заявках указывают неточные характеристики: «не более», «не менее». Считает, что состав и событие правонарушения отсутствуют, отказ в допуске к аукциону ООО «ЭнергоСнаб» в связи с указанием неточных формулировок при поставке бензина, законен.

Защитник ФИО1 - Фомин Е.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы жалобы поддержал.

Представитель УФАС по Ямало-Ненецкому АО - ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения защитника и представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 и пп. «а», «б» п.1 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме; Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: 1) при размещении заказа на поставку товара: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме только в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (ч.4 ст. 41.9 Федерального закона)

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 являясь председателем единой комиссией по размещению заказа для государственных нужд, на поставку автомобильного бензина АИ - 92, в количестве 2000 литров, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, 29 января 2013 года в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, по результатам рассмотрения заявки, в нарушение указанных требований закона, не допустила к участию в открытом аукционе в электронной форме поставщика ООО «ЭнергоСнаб». При этом данным поставщиком был предложен к поставке бензин АИ - 92, в количестве 2000 литров с указанием ГОСТ Р 51105-97 и его характеристик, что соответствовало значениям установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия члена единой комиссии - председателя ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

По смыслу п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, могут являются не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

С доводами жалобы, что поставщик допустил в заявке неточные формулировки (не менее), согласиться нельзя.

Как видно из заявки ООО «ЭнергоСнаб», предметом поставки являлся бензин АИ - 92 марка «Регулятор - 92» в количестве 2000 литров с указанием ГОСТ Р 51105-97, что соответствует его наименованию, количеству и требованиям ГОСТ как они определены в техническом задании заказчика. Как видно из технического задания, сам заказчик указывал, что октановое число бензина должно быть - не менее 92. При этом раскрытие требований указанного ГОСТа не является нарушением документации об открытом аукционе в электронной форме, заявка указанного поставщика в связи с несоответствием ГОСТа и (или) качественных характеристик бензина не отклонялась.

Вопреки доводам жалобы постановление о назначении административного наказания имеет дату 6 июня 2013 года, а не как указано в жалобе 6 мая 2013 года.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При названных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена единой комиссии - ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Фомина Е.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда О.В. Щеголькова