Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 16 сентября 2019 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

В жалобе ИП ФИО1 просит об отмене постановления, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

Выслушав защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона (абз. 24 п. 1).

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (часть 9 статьи 16).

В соответствии со статьей 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года №118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21:00 часа до 09:00 часов по местному времени.

На основании собранных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, по делу правильно установлено, что 05 ноября 2018 года в 21 час 33 минуты в магазине «Хмельник» по адресу: город Липецк, проспект имени 60-летия СССР, д.20а была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – пива «Жигулевское 1930» с содержанием алкоголя 3,6% в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 л., стоимостью 50 руб., без оказания услуг общественного питания, в нарушение статьей 16, 26 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 3 Закона Липецкой области "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области".

Указанные обстоятельства подтверждены:

-протоколом об административном правонарушении от 22 января 2019 года;

-письменным обращением представителя координатора Федерального партийного проекта «Народный контроль» в Липецкой области ФИО3 в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 08 ноября 2018 года о фактах продажи 05 ноября 2018 года после 21.00 по названному адресу алкогольной продукции;

-приложенным к указанному обращению кассовым чеком индивидуального предпринимателя ФИО1 от 05 ноября 2018 года, содержащим сведения о продаже пива «Жигулевское 1930», объемом 0,5 л. на сумму 50 руб.;

-фотографией бутылки пива «Жигулевское 1930» с этикеткой, на которой имеется информация о содержании алкоголя 3,6%, экстрактивности начального сусла 11,0%;

-информацией с официального сайта производителя пива «Жигулевское 1930» об ассортименте продукции, в том числе, о пиве «Жигулевское 1930» с содержанием алкоголя не менее 3,6%.

При установленных обстоятельствах вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Утверждения подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения, отсутствия вины в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью установленных в ходе производства по данному делу обстоятельств и исследованных доказательств, которые не позволяют прийти к выводу о том, что лицом предприняты достаточные меры для недопущения реализации на вынос алкогольной продукции в течение установленного времени запрета ее розничной продажи, и о том, что привлекаемым к административной ответственности лицом производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина и соблюдением ими требований законодательных норм.

Доводы ИП ФИО1 об осуществлении административного преследования за нарушение норм регионального законодательства признаются несостоятельными, поскольку ей вменено нарушение базовых норм федерального законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые носят отсылочный характер в части соответствующих дополнительных ограничений к нормам регионального законодательства.

Установление Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрета на розничную продажу алкогольной продукции с 23.00 до 08.00 не связывает органы государственной власти субъектов Российской Федерации этим временным периодом при установлении дополнительных временных ограничений, что следует из содержания статьи 16 данного Закона.

Доводы об отсутствии у сотрудников управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области полномочий по рассмотрению обращений граждан несостоятельны, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Исходя из ч. 1 статьи 28.3 и ч.1 ст.23.50 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе, исходя из компетенции соответствующего органа, составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1.1 и п. 2.23 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утв. распоряжением администрации Липецкой области от 9 июля 2010 года N 239-р, названное Управление является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области и осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное, должностное лицо данного административного органа вправе на основании заявления гражданина возбудить дело и составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Представленные ФИО3 сведения о продаже алкогольной продукции являлись законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Наличие кассового чека у ФИО3 и факт его предоставления должностному лицу административного органа по данному делу являются обстоятельствами, не вызывающими сомнений в реализации соответствующей продукции ИП ФИО1

Вопреки доводам жалобы, необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены в полном объеме, подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы о непринятии административным органом и судом необходимых мер к установлению всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о недоказанности реализации именно алкогольной продукции, не могут повлечь иной исход дела, поскольку зафиксированные в чеке признаки товара (пиво «Жигулевское 1930») в совокупности со сведениями с официального Интернет-сайта производителя, свидетельствуют о реализации алкогольного пива.

При этом учитывается, что пиво было реализовано без указания информации об отсутствии в нем алкоголя, либо соответствующего предупреждения покупателя продавцом об этом обстоятельстве. ИП ФИО1 доказательства реализации вместо алкогольного пива иного безалкогольного напитка не представила.

Таким образом, сомнения в реализации именно алкогольного пива отсутствуют.

В этой же связи не влекут отмену постановления доводы об отсутствии протокола изъятия пива и экспертного заключения о наличии в нем алкоголя.

Довод о продаже пива при оказании услуг общественного питания противоречит материалам дела. Доказательства оказания ИП ФИО1 услуг общественного питания по указанному адресу отсутствуют. Сведений о таком виде деятельности ИП ФИО1 в ЕГРИП не имеется. Кассовый чек указаний на соответствующие иные товарные позиции (продукты питания) не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления, не допущено.

Довод ФИО1 о том, что судья районного суда необоснованно вызвав для допроса свидетеля ФИО3, не обеспечил его привод, чем существенно воспрепятствовал её праву доказывать свою невиновность доказательствами, полученными в соответствии с законом, является несостоятельным. Свидетель ФИО3, по судебному извещению не явился, однако совокупность иных доказательств, включая его досудебное письменное объяснение, является достаточной для вывода о наличии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 является участником Федерального партийного проекта «Народный контроль» в Липецкой области, также не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку сами по себе не указывают на наличие его заинтересованности в исходе дела. Данные указанным лицом письменные показания являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у судьи не было оснований для их иной оценки.

В данном случае факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается не только данными письменными объяснениями,но и иными письменными доказательствами в их совокупности, в том числе - кассовым чеком. В связи с изложенным, в деле имелось достаточно доказательств для рассмотрения его по существу

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения также несостоятельны.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Вмененное ИП ФИО1 правонарушение совершено в сфере особо охраняемых общественных отношений, связано с существенным объемом оборота алкогольной продукции, и игнорированием положений регионального законодательства о запрете продажи алкогольной продукции после 21 часа.

Наличие на иждивении ФИО1 троих несовершеннолетних детей, на что указано в жалобе, не влечет изменение наказания, поскольку оно назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности правонарушения.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: