Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе ФИО1 на постановление <данные изъяты> инспектора взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 июня 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 27 июня 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 27 июня 2013 года в <данные изъяты> минут управлял автомашиной <данные изъяты> на улице <данные изъяты>, на которой светопропускаемость переднего ветрового стекла составляла 34 %, боковых передних стекол - 35 %, что не соответствует требованиям пункта 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 и пункту 2.3.1. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с постановлением инспектора взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> <данные изъяты> от 27 июня 2013 года ФИО1, обратился 08 июля 2013 года в суд Ленинского района города Пензы с жалобой на данное постановление.

Определением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 19 июля 2013 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 июня 2013 года передана для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд города Пензы.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 сентября 2013 года постановление инспектора взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился 23 сентября 2013 года с жалобой в Пензенский областной суд на незаконность постановления инспектора взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 июня 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 сентября 2013 года, поскольку он не был согласен с административным правонарушением, однако вопреки его воли инспектор взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. вынес постановление о его наказании, а не составил протокол об административном правонарушении.

Заявитель в жалобе указывает, что был лишен инспектором возможности воспользоваться помощью защитника, а также замер светопропускаемости передних боковых стекол автомашины инспектор не производил, поскольку они были в открытом состоянии. Замер светопропускаемости переднего лобового стекла производился без понятых.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что подписал постановление, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенного наказания, однако бланк постановления не предусматривает возможности внесения в него объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Просил постановление инспектора взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 июня 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 сентября 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, и просил Пензенский областной суд жалобу удовлетворить в полном объеме; постановление инспектора взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 27 июня 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 сентября 2013 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить в полном объеме, постановление инспектора взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 27 июня 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 сентября 2013 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, применив срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку жалоба ФИО1 была рассмотрена неправомочным судьей.

Инспектор взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> поддержал постановление <данные изъяты> от 27 июня 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 сентября 2013 года, просил оставить их в законной силе, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, объяснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, объяснения инспектора взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> нахожу постановление <данные изъяты> инспектора взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 июня 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 сентября 2013 года мотивированными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет назначение административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2013 года в <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 35%; переднего ветрового стекла, светопропускание которого составляет 34 %, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 6345), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 19 июня 2014 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением <данные изъяты> от 27 июня 2013 года инспектора взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>., из которого усматривается, что оно было составлено в присутствии понятых; протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> от 27 июня 2013 года; протоколом об изъятии вещей и документов <данные изъяты> от 27 июня 2013 года, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с административным правонарушением, однако вопреки его воли инспектор взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. вынес постановление о его наказании, а не составил протокол об административном правонарушении несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из вышеуказанных норм закона следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Из постановления <данные изъяты> инспектора взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 июня 2013 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ от 27 июня 2013 года следует, что ФИО1 в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» поставил свою подпись, что предполагает наличие согласия правонарушителя с фактом совершения административного правонарушения, его юридической оценкой и назначенного административного наказания.

В связи с тем, что на месте совершения административного правонарушения и рассмотрения дела ФИО1 признал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, должностным лицом - инспектором взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. было вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении.

Как пояснили стороны в судебном заседании рассмотрение правонарушения длилось около 3-х часов, в связи с чем ФИО1 имел реальную возможность не согласиться с правонарушением и не ставить свою подпись в постановлении, однако таким правом он не воспользовался.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был лишен инспектором возможности воспользоваться помощью защитника не основан на доказательствах собранных по делу.

Как было указано выше, составление 27 июня 2013 года административного материала и вынесение постановления <данные изъяты> инспектором взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> заняло значительное время, что не отрицали стороны в судебном заседании, в связи с чем у ФИО1 имелась возможность заявить ходатайство о необходимости оказания ему юридической помощи защитником и участия данного защитника в административном производстве. Таким правом ФИО1 не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускаемости передних боковых стекол автомашины инспектор не производил, поскольку они были в открытом состоянии. Замер светопропускаемости переднего лобового стекла производился без понятых, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как следует из постановления инспектора взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> замер светопропускаемости стекол автомашины марки <данные изъяты> были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 6345), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 19 июня 2014 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Данные действия были подтверждены понятыми, о чем имеются их подписи в вышеуказанном постановлении.

Кроме того, представленные ФИО1 аудио и видеозаписи с места совершения правонарушения исследовались судьей районного суда с их оценкой в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании о незаконности решения судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 сентября 2013 года, ввиду неподсудности дела данному судье и прекращения производства по делу по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 подпункту «з» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность».

Материалами дела установлено, что местом совершения административного правонарушения ФИО1 и местом рассмотрения дела (вынесение постановления <данные изъяты> инспектором взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. 27 июня 2013 года) является адрес: <данные изъяты>

Таким образом жалоба ФИО1 на постановление <данные изъяты> инспектора взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 27 июня 2013 года правомерно рассмотрено судьей Железнодорожного района города Пензы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел (полиции), что согласуется с требованиями части 1, пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, с участием ФИО1 и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 июня 2013 года, а также решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 сентября 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 27 июня 2013 года; решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: