Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>», директора представительства ЗАО «<данные изъяты>» в Нижнем Новгороде С.А.С. – П.А.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.12.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>», директора представительства ЗАО «<данные изъяты>» в Нижнем Новгороде С.А.С.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № <данные изъяты> от 05.09.2013 года исполнительный директор ОАО «<данные изъяты>», директор представительства ЗАО «<данные изъяты>» в Нижнем Новгорода С.А.С.. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.12.2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника С.А.С.. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд и поддержанной в судебном заседании, защитник П.А.А. просит об отмене вынесенного решения и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что сопровождение водителя и транспортного средства является самостоятельной услугой, оказываемой ОАО «<данные изъяты> для третьих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории аэропорта, не являющихся потребителями и плательщиками естественно монопольной услуги по обеспечению авиационной безопасности (эксплуатантов), т.е. на другом товарном рынке. Ограничений и запретов на оказание за плату данной услуги гражданское и антимонопольное законодательство не содержит.

Кроме того, указывает, что в составе цены за обеспечение авиационной безопасности, взимаемой с эксплуатантов воздушных судов, в силу действующего законодательства не учитываются расходы по оказанию услуги по сопровождению сотрудниками служб аэропорта водителя и транспортного средства третьих лиц в контролируемой зоне аэропорта.

Так же указывает, что выводы УФАС о том, что сопровождение транспортных средств сторонних организаций не подлежит дополнительной оплате, не соответствуют закону, поскольку согласно письму Минтранса России № 01-02-05/4358 от 15.10.2013 г. плата за сопровождение в контролируемой зоне аэропорта водителя и транспортного средства сторонней организации, осуществляющей деятельность на территории аэропорта и не являющейся эксплуатантом судна, в стоимостную основу ставок сбора (тарифа) за обеспечение авиационной безопасности не включена, предоставление данной услуги может быть урегулировано в рамках гражданско-правового договора.

Считает, что сопровождение транспортных средств является самостоятельной услугой.

С.А.С.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие С.А.С.

Участвующей в судебном заседании защитнику П.А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии ч.5 ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и Перечнем услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.04.2008 года № 293 положение ОАО «<данные изъяты>» на рынке оказания услуг по обеспечению авиационной безопасности в границах аэропорта Стригино (г. Нижний Новгород) является доминирующим в силу закона.

Материалами дела установлено, что ОАО «<данные изъяты>» предоставлялись услуги на платной основе по сопровождению транспортных средств в контролируемой зоне аэропорта в соответствии с расценками, установленными прейскурантом «Тарифы на услуги по оформлению пропусков на территории аэропортового комплекса г. Нижнего Новгорода» от 01.04.2011 года, а именно: плата взималась обществом с ООО «<данные изъяты>», осуществляющего деятельность по доставке и предоставлению бортового питания в аэропорт города Нижнего Новгорода для обеспечения нужд пассажиров и экипажей воздушных судов.

Пунктом 1 статьи 64 Воздушного кодекса РФ установлено, что правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются специально уполномоченным органом в области гражданской авиации, которым является Министерство транспорта РФ.

Приказом Министерства транспорта РФ от 17.07.2012 года № 241 утвержден перечень тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 указанного перечня, к числу аэропортовых сборов относится сбор за обеспечение авиационной безопасности, взимаемый за обеспечение авиационной безопасности, который устанавливается в соответствии с требованиями, установленными правилами, установленными Федеральным законом от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 ноября 2005 г. № 142, в том числе, за осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту.

Пунктом 4.10 Правил установлены тарифы за дополнительные услуги по авиационной безопасности, которые устанавливаются за дополнительные мероприятия по авиационной безопасности (не предусмотренные п. 3.2 главы III настоящего Перечня и правил), к числу которых услуга за сопровождение транспортных средств в контролируемой зоне аэропорта не предусмотрена.

При этом, приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 15 мая 2000 г. № 125 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах за обслуживание воздушных судов иностранных эксплуатантов в воздушном пространстве и аэропортах РФ» установлено, что аэронавигационные и аэропортовые сборы устанавливаются и взимаются за обслуживание в воздушном пространстве и аэропортах Российской Федерации воздушных судов иностранных авиационных предприятий, международных эксплуатационных агентств и иностранных индивидуальных предпринимателей, имеющих сертификат (свидетельство) эксплуатанта или эквивалентный сертификату (свидетельству) документ, выданные уполномоченным органом иностранного государства и соответствующие международным стандартам, признаваемым Российской Федерацией, а также международным договорам Российской Федерации (далее - иностранных эксплуатантов).

Аэропортовые сборы устанавливаются за предоставление основных сооружений и зданий аэропортов и обеспечение обязательных комплексов работ (услуг) по обслуживанию воздушных судов в аэропортах Российской Федерации в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, и технологией обслуживания воздушных судов, пассажиров и грузов.

Аэронавигационные и аэропортовые сборы устанавливаются и взимаются за обслуживание воздушных судов иностранных эксплуатантов по установленному перечню.

В соответствии с п. 2.2 и 7 Перечня к аэропортовым сборам относится сбор за обеспечение авиационной безопасности, который устанавливается, в том числе за осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту.

В соответствии со статьями 83 и 84 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации, а лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Приказом Министерства транспорта, от 28.11.2005 года № 142 утверждены «Требование авиационной безопасности к аэропортам».

В соответствии с вышеуказанными правилами авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности авиационных предприятий, а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, в аэропорту г. Нижнего Новгорода это Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме Нижегородского авиаузла от 15.02.2012 года.

Пунктом 3.1 вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что внутриобъектовый режим - это совокупность организационно-технических мероприятий и правил, направленных на обеспечение порядка передвижения лиц и транспортных средств в контролируемой зоне аэропорта.

Правила внутриобъектового режима Нижегородского аэропорта в части передвижения по территории аэропорта транспортных средств сторонних организаций содержится также в инструкции «О порядке подготовки и допуску к работе водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к ВС и о порядке работы сторонних организаций на аэродроме «нижний Новгород (Стригино) от 30.11.2006 года.

Движение машин сторонних организаций по территории аэродрома должно производиться в соответствии с утвержденной схемой движения и в сопровождении ответственного лица, контролирующего работу сторонней организации.

Встречу машин сторонних организаций на КПП, их сопровождение до места работы и обратно, а также контроль в процессе работы обязаны обеспечить начальники служб, ответственных за проведение работ.

На основании изложенного, административный орган и судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришли к выводу о том, что сопровождение транспортных средств службой авиационной безопасности является частью внутриобъектового режима в рамках обеспечения авиационной безопасности в аэропорту, а не самостоятельной услугой, а значит, дополнительной оплате не подлежит, поскольку при формировании стоимостной основы взимаемого с авиаперевозчиков сбора за обеспечение авиационной безопасности данные затраты аэропорта подлежат учёту.

Поскольку ОАО «<данные изъяты>», являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по обеспечению авиационной безопасности неправомерно установил дополнительную плату за обеспечение авиационной безопасности, в том числе за услуги по сопровождению службой авиационной безопасности транспортных средств в контролируемой зоне аэропорта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом действий заявителя как действий, нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исполнительным директором ОАО «<данные изъяты>» в момент совершения административного правонарушения являлся С.А.С.

Таким образом, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «<данные изъяты>», взимая плату за сопровождение службой авиационной безопасности транспортных средств сторонних организаций в контролируемой зоне аэропорта нарушило требования ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» и привлек исполнительного директора С.А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>», директора представительства ЗАО «<данные изъяты>» в Нижнем Новгороде С.А.С.., судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Факт совершения С.А.С.. административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности С.А.С. в его совершении, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.12.2013 года оставить без изменения, жалобу защитника исполнительного директора ОАО «МАНН», директора представительства ЗАО «УК Аэропорты регионов» в Нижнем Новгорода С.А.С. – П.А.А. – без удовлетворения.

Судья С.И. Конева