Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «Тандер» на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2017 года, которым постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 № 7-2628-17-ОБ/004/19/6 от 16 июня 2017 г. оставлено без изменения,

установил:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 № 7-2628-17-ОБ/004/19/6 от 16 июня 2017 г. АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением АО «Тандер» обжаловало его в Кировский районный суд г. Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2017 г. дело по жалобе АО «Тандер» передано на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г.Новосибирска.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2017 года постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 № 7-2628-17-ОБ/004/19/6 от 16 июня 2017 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, АО «Тандер» просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление законного представителя АО «Тандер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при том, что должностному лицу, составившему протокол было достоверно известно, что законным представителем АО «Тандер» является директор ФИО2 В нарушение требований ч.1 ст. 29.10, ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ судом не указано, на основании чего сделан вывод о том, что подъемник не соответствует требованиям об охране труда и отсутствует сертификат соответствия, при этом из пояснений директора ООО «Завод индивидуального подъемного оборудования» следует, что отсутствовали прямые поставки производимого заводом оборудования и технической документации в адрес АО «Тандер». Заявитель полагает, что поскольку по результатам проверки могли быть выявлены, в том числе, нарушения в части изготовления заводом соответствующего оборудования, что, само по себе, будет являться основанием для проведения проверки ООО «Завод индивидуального подъемного оборудования», устные показания директора указанного Общества не могут быть положены в основу постановления. В случае официального оформления пояснений директор ООО «Завод индивидуального подъемного оборудования» являлся бы свидетелем и мог воспользоваться пп.1 п.3 ст. 25.6 КоАП РФ и не свидетельствовать против себя. По мнению заявителя, действующим законодательством не допускается проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении одним лицом, следовательно в рассматриваемом случае, имеет место прямая заинтересованность должностного лица в разрешении дела. Кроме того, заявитель ссылается, что в нарушение требований ст.28.2, ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела произведено в отсутствие потерпевшего, при том, что материалы дела не содержат доказательств его надлежащего извещения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 212 ТК РФ. работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования.

Согласно ст. 215 ТК РФ машины, механизмы и другое производственное оборудование, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) иметь сертификат соответствия.

Согласно п. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г №1\29 повторный инструктаж работники проходят не реже одного раза в шесть месяцев.

Согласно п. 2.2.2 Работодатель обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ комиссия по расследованию, на основании собранных материалов устанавливает обстоятельства, причины, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений.

Исходя из выше изложенного следует, что в нарушение требований ст. 229.2 ТК РФ, комиссия работодателя не установила основную и сопутствующие причины несчастного случая, не установила лиц допустивших нарушения требований охраны труда, а также не разработала мероприятия по безопасной эксплуатации грузоподъемного оборудования, направленные на предупреждение аналогичных несчастных случаев.

Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права несут ответственность, установленную Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что вина АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, нарушений норм процессуального права при вынесении постановления не допущено.

Судья полагает, что указанные выводы судьи районного суда законны, обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела в прокуратуру Кировского района г. Новосибирска обратилась ПСН работающая в АО «Тандер», в обращении указала, что 18 февраля 2017 г. при исполнении ею трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве: грузовой подъемник, загруженный многофункциональными корзинами и ящиками, застрявший между этажами, оборвался, задев ее по правой кисти, что послужило причиной перелома пальца правой руки. Заявитель ссылалась на несоответствие данного подъемника требованиям техники безопасности, а также на несоблюдение работодателем порядка расследования и учета несчастных случев на производстве. Указанное обращение было направлено руководителю Государственной инспекции труда в Новосибирской области.

На основании Распоряжения №7-2628-17-ОБ/004/19/1 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 от 10 мая 2017 года в отношении АО «Тандер» филиал в г. Новосибирске проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт №7-2628-17-ОБ/004/19/1 от 07 июня 2017 г. и выявлены нарушения обязательных требований закона (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В п. 7 Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 22 марта 2017 г., составленного комиссией по расследованию несчастного случая по форме Н-1 и утвержденного директором Новосибирского филиала АО «Тандер» ФИО4, следующие сведения о грузовом подъемнике, причинившем травму: грузоподъемность, дата освидетельствования, год выпуска, завод - изготовитель, не содержатся, а так же отсутствует указание на факт обрыва троса, который зафиксирован в протоколе осмотра места несчастного случая, составленного 24 февраля 2017 г. и подписанного членами комиссии 24 марта 2017 года.

При выезде на место несчастного случая, было установлено что в магазине Магнит, по ул. Петухова, 160 установлено грузоподъемное оборудование не соответствующее представленной АО «Тандер» технической документации: Паспорт «Подъемник шахтный грузовой ПГ-Ш», Руководство по эксплуатации, а также Сертификат соответствия №ТС RU C-RU.AЛ16.B.10038 Серия RU № 0384257 выданный ООО «Завод индивидуального подъемного оборудования» 17 марта 2016 г. Из пояснения директора ООО «Завод индивидуального подъемного оборудования» ФИО5, следует, что оборудование ими в магазин Магнит по адресу: <...> не поставлялось и техническая документация (паспорт на грузовой подъемник, сертификат соответствия) в АО «Тандер» не передавалось.

Согласно представленному Паспорту грузоподъемное оборудование должно иметь кабину с дверями, расположенную в шахте. На дверях кабины и шахты должны быть установлены концевые выключатели.

Фактически на месте несчастного случая установлено грузоподъемное оборудование иного исполнения: дверной проем со стороны зоны приемки товара оборудован распашной дверью (имеется концевой выключатель), во втором дверном проеме дверь отсутствует, установлено ограждение в виде поперечной перекладины. Отсутствует информация о заводе-изготовителе, заводской номер, грузоподъемности, о дате испытания.

Согласно представленному Договору на сервисное обслуживание от 19.08.2015г и Дополнительному соглашению на сервисное обслуживание от 11.04.2017г., заключенному АО «Тандер» с ООО «ПЭЛК-Сервис Плюс», ежемесячное сервисное обслуживание вышеуказанного грузоподъемного оборудования по состоянию на 18.02.2017г не проводилось.

Указанное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 212, 215 ТК РФ, работодателем не обеспечена безопасность работников при эксплуатации грузоподъемного оборудования, установленного в магазине Магнит, по ул. Петухова, 160 - допущено к эксплуатации грузоподъемное оборудование не соответствующее требованиям охраны труда и не прошедшее сертификацию. При этом комиссия по расследованию созданная приказом работодателя, не установила главную причину несчастного случая - эксплуатация грузоподъемного оборудования не соответствующего требованиям охраны труда и не прошедшего сертификацию.

Согласно п. 10.10 Положения о системе управления охраной труда, утвержденной генеральным директором ЗАО «Тандер» 18 июня 2012 года, повторный инструктаж на рабочем месте проводится не реже одного раза в три месяца со всеми работниками, прошедшими первичный инструктаж на рабочем месте.

Из представленных документов следует, что ПСН 28 мая 2016 г. прошла первичный инструктаж на рабочем месте и стажировку в течение 5 смен с 28 мая 2016 г. по 01июня 2016 г. Повторный инструктаж не проводился. Представлен Протокол №1 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работника АО «Тандер» ПСН от 01 июня 2016г., в соответствии с приказом работодателя от 01 августа 2016г №682\16-1 комиссия провела проверку знаний требований охраны труда работников по программе «Охрана труда на предприятии». Представлен проверочный лист ПСН в котором отсутствуют вопросы связанные с безопасной эксплуатацией грузоподъемного оборудования.

ПСН была допущена к эксплуатации грузоподъемного оборудования, без прохождения обучения безопасным методам и способам работ, в установленном порядке. При этом комиссия по расследованию не указала одну из причин несчастного случая - недостатки в подготовке работника по охране труда, выразившиеся в не проведении повторного инструктажа на рабочем месте, а также обучения безопасным методам работ при эксплуатации грузоподъемного оборудования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе жалобой ПСН от 21 апреля 2017 г., актом № 1 о несчастном случае на производстве от 22 марта 2017 г., протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего 18 февраля 2017 г., распоряжением №7-2628-17-ОБ/004/19/1 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 от 10 мая 2017 года, актом проверки №7-2628-17-ОБ/004/19/1 от 07 июня 2017 г., ответом директора ООО «Завод индивидуального подъемного оборудования» от 05 июня 2017 г., исх.№ 5. Указанным доказательствам и иным материалам дела как должностным лицом, вынесшим постановление, так и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы, основанные на иной оценке исследованных доказательств не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что единственным доказательством того, факта, что подъемник не соответствует требованиям об охране труда и отсутствует сертификат соответствия является письмо директора ООО «Завод индивидуального подъемного оборудования» от 05 июня 2017 г., исх.№ 5, которое подтверждает только факт отсутствия прямых поставок производимого заводом оборудования и технической документации в адрес АО «Тандер» и не подтверждает несоответствие подъемника требованиям охраны труда, не влечет отмены оспариваемых актов, поскольку материалами дела, в том числе актом проверки установлено несоответствие грузоподъемного оборудования, установленного на месте несчастного случая представленному Паспорту, отсутствие информация о заводе-изготовителе, заводского номера, грузоподъемности, сведений о дате испытания.

В связи с чем, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что АО «Тандер» допущено к эксплуатации грузоподъемное оборудование не соответствующее требованиям охраны труда и не прошедшее сертификацию.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы судьи районного суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО «Тандер» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание АО «Тандер» назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Довод жалобы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях со ссылкой на не извещение о месте и времени составления протокола законного представителя АО «Тандер», обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 названного Кодекса, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении АО «Тандер» было своевременно извещено по электронной почте, сведения об адресе которой размещены на официальном сайте Общества в сети Интернет.

При составлении протокола об административном правонарушении 07 июня 2017 года участвовал защитник АО «Тандер» Поляков А.В., наделенный в соответствии с доверенностью от 16 марта 2017 г. полномочиями быть защитником АО «Тандер» по делам об административных правонарушениях, который был ознакомлен с правами, имел возможность дать объяснения по обстоятельствам вмененного Обществу правонарушения, заявлять ходатайства. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении АО «Тандер» было своевременно и надлежащем образом извещено и направило Государственную инспекцию труда в Новосибирской области своего защитника – Полякова А.В., в связи с чем, протокол об административном правонарушении был обоснованно составлен в отсутствие законного представителя Общества. Копия данного протокола получена Поляковым А.В. в день его составления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Поляков А.В. действовал в качестве защитника юридического лица на основании доверенности и представляя его интересы.

Основания для вывода о том, что законный представитель АО «Тандер» не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушено не было.

Довод о том, что действующим законодательством не допускается проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении одним лицом основан на ошибочном толковании положений КоАП РФ, в связи с чем, является несостоятельным.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324 таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 КоАП РФ вправе главные государственные инспектора труда (пункт б части 2 статьи 23.12 КоАП РФ).

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решений по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущее участие этих лиц в рассмотрении того же дела.

Конституционный Суд РФ ( Определение от 17.07.2014 № 1651-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 12.26 и положениями ст. 29.2 КоАП РФ») отмечает, что участие лица ранее в производстве по данному делу (в том числе высказывание своего мнения по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с обстоятельствами и выводами, подлежащими отражению в итоговом решении), само по себе не является достаточным основанием для отмены такого решения. Наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности лица, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности должностного лица, вынесшего постановление, не представлено.

Неучастие в деле ПСН в качестве потерпевшей, на что указывает АО «Тандер» в своей жалобе, не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела об административном правонарушении, прав АО «Тандер» не нарушило.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства и иной оценке исследованных судьей районного суда доказательств, в связи с чем, не являются основанием для отмены оспариваемых постановления и решения.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 № 7-2628-17-ОБ/004/19/6 от 16 июня 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу АО «Тандер» без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-133-2018

Судья-