Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрашова Германа Анатольевича на решение судьи Надымского городского ЯНАО от 10 февраля 2021 года по дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста Новоуренгойского межрайонного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, государственного инспектора ЯНАО Шевцова А.В. № 353 от 08 октября 2020 года должностное лицо - заместитель директора по производству Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» Кондрашов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 10 февраля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе на решение судьи Кондрашов Г.А. просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что хозяйственная деятельность Общества подлежит федеральному государственному экологическому надзору, а постановление об административном правонарушении вынесено за пределами полномочий главного специалиста департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО. Законом для эксплуатации объектов III категории не требуется наличие нормативов допустимых сбросов, согласованных и утверждённых Федеральным агентством водных ресурсов. Судьей не дана оценка доводам о «регуляторной гильотине», которая снимает избыточную нагрузку на хозяйствующие субъекты. Им принимаются все возможные и необходимые действия по минимизации негативного воздействия на окружающую среду и все необходимые мероприятия для соблюдения законодательства.

Кондрашов Г.А., его защитника Маслаков А.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили прекратить производство по делу.

Инспектор Шевцов А.В. в судебном заседании полагал, что постановление и решение отмене не подлежат в силу их законности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предмет - водные ресурсы, т.е. подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Согласно п.1 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 1 ст. 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ФЗ №7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 23.1 ФЗ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 ФЗ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установление временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании решения Департаментаприродно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО 26 сентября 2018 года № 89-15.04.00.002-О-РСВХ-С-2018-05440/00 для сброса сточных вод ООО «Газпром энерго» предоставлен в пользование водный объект - озеро без названия (бассейн Обской губы Карского моря).

Данным решением установлены максимальные показатели содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

Согласно сведениям ООО «Газпром энерго», полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 2 квартал 2020 года, установлен факт превышения установленных нормативов по следующим показателям: сухой остаток - превышение в 1,04 раз (норматив 446 мг/дм3, фактический сброс 467 мг/дм3), железо общее - превышение в 3,3 раза (норматив 0,3 мг/дм3, фактический сброс 1 мг/дм3), фосфор фосфатов - превышение в 13,5 раз (норматив 0,065 мг/дм3, фактический сброс 0,88 мг/дм3) (л.д. 23).

Таким образом, должностным лицом Общества, ответственным за выявленное правонарушение, в период с 1 апреля по 30 июня 2020 года допущено превышение установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект - озеро без названия (бассейн Обской губы Карского моря), которые могли повлечь его загрязнение.

Не имеют правового значения для дела указанные в дополнениях к жалобе доводы о том, что вода в озере содержит 4.5мг/дм3 железа, что выше нормативов, и загрязнить ее невозможно, поскольку состав ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ формальный, его объективная сторона не содержит обязательного условия в виде наступления последствий от правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26 сентября 2018 года; актом № 395-2020/03А проведения мероприятия по контролю при осуществлении государственного экологического надзора от 14 августа 2020 года.

Судья пришел к верному выводу о наличии в действиях должностного лица Общества состава вмененного правонарушения, поскольку он основан на исследованных доказательствах.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу указанными лицами дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водный объект - озеро без названия (бассейн Обской губы Карского моря) отнесен к объектам федерального надзора, отклоняется в силу следующего.

Так ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 г. №219-ФЗ, с 01 января 2015 года не действует. Ранее данная норма закона устанавливала, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один их которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В связи с чем с 30.06.2015 года не применяется и перечень объектов, утвержденный приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №513, так как в столбце 6 перечислены пункты Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденные в свою очередь постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. №285, утратившим силу 30.06.2015 года.

В свою очередь Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 года №285, утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 08.05.2014 года №426 «О федеральном государственном экологическом надзоре», утвердившем Положение о федеральном государственном экологическом надзоре (далее Положение).

Согласно п. 4 указанного Положения федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством РФ в ведении РФ, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти перечень.

Как следует из вышеназванной нормы (ч.6 ст. 65 Федерального закона №7-ФЗ) перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством РФ критериев, которые утверждены постановлением Правительства РФ 28.08.2015 года №903.

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанных критериев объект подлежит федеральному государственному экологическому надзору, если он является объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Во исполнение ч. 3 ст. 36 Водного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Таким образом, в силу отсутствия утвержденного Минприроды России перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определенного на основании критериев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 № 903, при определении объектов федерального и регионального надзора в области использования и охраны водных объектов возможно применение по аналогии критериев, утвержденных Постановлениями Правительства РФ № 903 и № 640.

Постановлением Правительства ЯНАО от 15 мая 2019 года №498-П утвержден «Перечень объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов на территории ЯНАО», из содержания которого следует, что водный объект - озеро без названия (бассейн Обской губы Карского моря) не подлежит федеральному государственному надзору, поскольку отнесен к поверхностным водным объектам, полностью расположенным в пределах территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного выводы судьи о наличии у должностного лица надзорного органа субъекта полномочий на проведение надзорных мероприятий и на вынесение постановления по делу об административном правонарушении являются обоснованными.

В жалобе не оспаривается факт сброса веществ в озеро без названия (бассейн Обской губы Карского моря) в количестве, превышающем установленные нормативы. Подателем жалобы в обоснование своих доводов о невиновности в рассматриваемой жалобе указывается, что умысла на совершение административного правонарушения не имело, должностным лицом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению нормативов допустимого сброса. Вместе с тем указанные доводы, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Данные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьей, были обоснованно отклонены.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо Кондрашов Г.А. не имел возможности соблюдать нормативы допустимого воздействия на водный объект, предоставленный в пользование, в представленных материалах дела не содержится.

Техническое состояние канализационно-очистных сооружений и их необходимое содержание является предпринимательским риском Общества.

Кроме того, обязанность содержания в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружений Обществом как водопользователем прямо следует из решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26 сентября 2018 года.

С момента использования объекта Обществом конкретных мер к недопущению сброса сточных (дренажных) вод с превышением установленных нормативов по загрязняющим веществам принято не было, а проведение инженерно-изыскательных работ и разработка проектной и рабочей документации к таковым не относится.

В должностные обязанности заместителя директора по производству входит осуществление лично и через подчиненных действенного контроля за состоянием производства, соблюдением на производстве проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, органов, осуществляющих технический контроль.

Вопреки доводам жалобы Кондрашов Г.А. является должностным лицом по определению, данному в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, что подтверждается должностной инструкцией, утвержденной директором филиала 17.04.2017 года и процитированной выше.

Доводам жалобы, что для эксплуатации объектов III категории не требуется наличие нормативов допустимых сбросов, судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не имеется, тезисы об обратном подлежат отклонению. При этом необходимо учесть, что вступившие в законную силу с 01.01.2019 года изменения не отменяют ранее утвержденные нормативы допустимых сбросов.

Доводы жалобы о «регуляторной гильотине», которая снимает избыточную нагрузку на хозяйствующие субъекты, подлежат отклонению в связи с тем, что доводов, каким образом указанная «гильотина» связана с настоящим делом, не указано.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кондрашова Г.А. составлен уполномоченным должностным лицом с участием представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, которому разъяснены процессуальные права и вручена в установленном законом порядке копия протокола.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

Согласно ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Полагаю, что административное наказание, назначенное Кондрашову Г.А. в размере пятидесяти тысяч рублей, не является справедливым и соответствующим тяжести совершенного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, личности привлеченного лица, который ранее к административной ответственности не привлекался, административный штраф подлежит снижению по основаниям ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ до 10 тысяч рублей.

В остальной части оспариваемое решение судьи изменению либо отмене не подлежит, является законным, нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Кондрашова Германа Анатольевича изменить, снизить размер административного штрафа до 10 тысяч рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2021 года.