Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 15 января 2014 года и постановление о назначении административного наказания от 19 ноября 2013 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания от 19 ноября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вышеуказанное постановление должностного лица ФИО1 обжаловал в суд. Решением судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 15 января 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба -без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение норм материального права и принципов правосудия. Указывает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание справку лесничества, фотографии грунтовой дороги, согласно которым дорога, на которой он был остановлен, не является лесной, что размер вреда и тяжесть наступивших последствий, содержание запрещающей надписи аншлага, его конкретное расположение, наличие знаков, запрещающих проезд на автомобиле, а также не учел, что географическое расположение места совершения административного правонарушения, которое определено должностными лицами как дорога на «Радостный» на расстоянии 400 м, соответствует коррдинатам пруда.

ФИО1, должностное лицо Министерства по радиационной и экологической безопасности, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи

30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья областного суда оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не установил.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования при рассмотрении дела были выполнены.

В силу ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» вводится режим особой охраны территорий государственных природных заказников, которым предусмотрено на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Согласно ч. 2 ст. 23, ч. 3 ст. 24 указанного Федерального закона создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с

требованиями, предусмотренными п. 6 ст. 2 настоящего Федерального закона. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Постановлением Правительства Челябинской области от 22.05.2008 года № 139-П «О государственных природных заказниках Челябинской области» утвержден режим особой охраны Аршинского заказника.

Согласно положению об Аршинском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области на территории Аршинского заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания Аршинского заказника, или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе движение вне дорог общего пользования механических транспортных средств, за исключением транспорта, используемого при исполнении служебных обязанностей Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Главным управлением лесами Челябинской области, областным государственным учреждением «Особо охраняемые территории Челябинской области», областным государственным учреждением «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области». Допускается проезд механических транспортных средств землевладельцев, землепользователей и собственников земель к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах Аршинского заказника.

Как следует из материалов дела 15 мая 2013 года в 15 час. 40 мин. специалистами Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» зафиксирован факт стоянки автомобиля *** гос. номер *** на территории Аршинского заповедника, на естественном грунте в 450 м. от поворота на карьер «Радостный», указаны координаты места совершения правонарушении и составлено сообщение на ФИО1 К сообщению приложены фотоматериалы, карта-схема места правонарушения.

ФИО1 направлялись извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, последний в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в назначенное время не явился, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения и о причинах неявки не направил.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья районного

121

суда обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами достоверно установлена вина ФИО1 в нарушении режима особой охраны Аршинского заповедника.

Данные обстоятельства подтверждает совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела:

-сообщением 6/12/289 от 15.05.2013 года о нарушении режима особой охраны на особо охраняемой природной территории регионального значения и ее охранной зоны и фототаблицей к нему, в котором указано, что ФИО1 передвигался на территории Аршинского заказника на автомобиле ***. Место происшествия зафиксировано по навигатору;

- картой-схемой места правонарушения, из которой следует, что автомобиль ФИО1 находился в границах Аршинского заповедника;

- протоколом об административном правонарушении от 05.11.2013 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела. ФИО1 копия протокола получена в установленном законом порядке;

- докладными записками специалистов Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Брандт В.Н., ФИО2., согласно которых 15.05.2013 года в 15 час. 40 мин. автомобиль ФИО1 был остановлен в районе карьера «Радостный»;

-показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которых 15.05.2013 года он управлял автомобилем ***, двигался по Аршинскому заказнику в сторону реки Азяш, был остановлен в 3 км от карьера «Радостный; ехал по дороге лесфонда за п. Александровка, примерно в 5-6 км; все жители всегда пользовались данной дорогой;

- иными материалами дела.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание справку лесничества, фотографии грунтовой дороги, согласно которым дорога, на которой он был остановлен, не является лесной, направлены на переоценку выводов судьи районного суда о том, что дорога, на которой был остановлен автомобиль ФИО1, не относится к дорогам общего пользования. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Доводы ФИО1, что суд не учел размер вреда и тяжесть

/)0

наступивших последствий основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи также не являются, так как состав ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Доводы жалобы, что суд не принял во внимание содержание запрещающей надписи аншлага, его конкретное расположение, наличие знаков, запрещающих проезд на автомобиле, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что на территории Аршинского заказника, в том числе на его границах, имеются аншлаги с надписью «ФИО3 государственный заказник. Въезд и охота запрещены».

Доводы ФИО1, что суд не учел, что географическое расположение места совершения административного правонарушения, которое определено должностными лицами как дорога на «Радостный» на расстоянии 400 м, соответствует коррдинатам пруда, несостоятельны и какими-либо доказательствами не подтверждены; координаты расположения его автомобиля были установлены должностным лицом по навигатору.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда и не опровергают их.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у специалиста Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», составившего сообщение, оснований оговаривать ФИО1, а также обстоятельств, позволяющих сомневаться в наличии события административного правонарушения.

Решение судьи и постановление должностного лица Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области вынесены по результатам рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает нормам ст. 30.7 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

Решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 15 января 2014 года и постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания от 19 ноября 2013 года, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова