Гражданский кодекс часть 1

жалобу судебного пристава-исполнителя Томпонского районного отдела УФССП по РС (Я) ФИО1 на решение Томпонского районного суда РС (Я) от 23 августа 2011 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

постановлено:

Жалобу ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Томпонского районного отдела судебных приставов УФССП России по PC (Я) ФИО1 от 06.06.2011 о наложении штрафа должнику ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя УФССП по РС (Я) ФИО3, суд

установил:

06 июня 2011 года в отношении лица судебным приставом-исполнителем Томпонского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО1 назначено наказание должнику ФИО2 в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП.

Согласно указанному постановлению правонарушение выразилось в том, что 7 июня 2011 года в 9 час. 45 мин. ФИО2, на которого по решению суда возложена обязанность по выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя и после снятия с учета в ГУЦЗН РС (Я) 1 июня 2011 года трудоустроился на новое место работы в ТФ ГУП ЖКХ РС (Я) с указанной даты на должность ........... При этом о факте трудоустройства на новую должность ФИО2 в Томпонский отдел СП УФССП по РС (Я) в установленный законом срок не сообщил.

По жалобе ФИО2 суд вынес вышеуказанное решение, не согласившись с которым, судебный пристав-исполнитель Томпонского районного отдела УФССП по РС (Я) ФИО1 обратился с жалобой, указывая на то, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражении на жалобу ФИО2 с доводами жалобы не согласился и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Согласно ч.2 ст. 25.1 коАП РФ суд рассматривает жалобу судебного пристава-исполнителя на решение по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, при этом от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель УФССП по РС (Я) ФИО3 пояснила, что с решением суда от 23.08.2011 г. не согласна в связи с его необоснованностью и незаконностью. Данное событие произошло 7.06.2011 г., в этот же день было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Датирование постановления 6.06.2011 г. является технической ошибкой. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ТРОСП от 09.02.2011 г. возбуждено исполнительное производство № ... по поступившему исполнительному листу от 20.04.1994 г., выданному Томпонским улусным судом, о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери А., _______ г.р., в размере ? части всех видов заработка в пользу ФИО4

В соответствии с п. 4 вышеуказанного постановления ФИО2 предупрежден об ответственности по ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 17.14 КоАП РФ и наступающих последствиях. Копию постановления ФИО2 получил 17.02.2011 г., что подтверждается его подписью.

ФИО2 состоял на учете в ГУ ЦЗН и с 01.06.2011 снят с учета в связи с трудоустройством в ГУП «ЖКХ PC (Я)» в качестве .........., что подтверждается уведомлением ГУ ЦЗН от 02.06.2011 г. и копией заявления ФИО2 от 26.05.2011 г.

На запрос судебного пристава-исполнителя ФИО1 № ... от 07.06.2011 на имя директора ТФ ГУП «ЖКХ PC (Я)» имеется ответ № ... от 07.06.2011 о том, что ФИО2 действительно работает в ТФ ГУП «ЖКХ PC (Я)» с 01.06.2011 в должности .........., что подтверждается копией приказа № ... от 01.06.2011 о приеме на работу ФИО2

07.06.2011 ФИО2 написал заявление о направлении исполнительного листа по месту работы, дал объяснение судебному приставу-исполнителю, и в тот же день ему было вручено постановление о наложении штрафа от 06.06.2011 г.

Из указанного постановления следует, что должник ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 07.06.2011 г. в 09 час. 45 мин. ФИО2 не выполнил законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно: не сообщил в установленный законом срок о том, что снялся с учета в ГУ ЦНЗ и трудоустроился в ТФ ГУП «ЖКХ PC (Я)».

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому подлежит отмене.

В содержании статьи 30.7 КоАП РФ указываются пределы пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п.2 части 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Пункт 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ предполагает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, т.е. по результатам указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого решения суда.

Также в данном случае не усматривается законных оснований для отмены обжалуемого решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку при разрешении жалобы не установлено существенного нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В жалобе, поданной должностным лицом, указание на подобные процессуальные нарушения со стороны суда, также отсутствует.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, в настоящем случае не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 07 июня 2011 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 07 августа 2011 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Томпонского районного суда РС (Я) от 23 августа 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Дмитриева