Решение № 7-1340/18 от 12.09.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-1340/2018 Судья: Воробьев Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 12 сентября 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Жернаковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «Интерсвязь-2» ФИО1 по жалобам ФИО1 и должностного лица на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года,

установил:

03 апреля 2018 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем руководителя Управления РоскомнадзораС.СВ. вынесено постановление № ПО-74/5/327 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Интерсвязь-2» ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года постановление должностного лица от 03 апреля 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью деяния, ФИО1 освобожден от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

В жалобе в вышестоящий суд, должностное лицо просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт правонарушения подтвержден Актом систематического наблюдения по результатам внепланового систематического наблюдения от 08 сентября 2017 года, а также записью эфира телеканала «Интерсвязь-ТВ» за период с 00 часов 00 минут 21 августа 2017 года до 23 часов 59 минут 27 августа 2017 года. Отмечает о наличии вины в действиях ЗАО «Интерсвязь-2». Считает, что отсутствуют основания для признания правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ, малозначительным.

Также, не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе ссылается на процессуальные нарушения. Указал, что ранее протокол об административном правонарушении и вынесенное на основании него постановление № ПО-74/5/1189 от 12 октября 2017 года обжаловалось в Курчатовский районный суд г. Челябинска. 16 января 2018 года постановление судом было отменено, в связи с тем, что

2

постановление не соответствовало требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, т.к. из него нельзя было установить обстоятельства вмененного правонарушения. После возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение 08 февраля 2018 года специалист - эксперт отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций С.А.В. внес в протокол изменения путем его исправления, т.е. вычеркнул из него все указанные периоды совершения правонарушения. 14 марта 2018 года специалист - эксперт отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций С.А.В., игнорируя положения части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, составил новый протокол в отношении совершенного якобы 27 августа 2017 года правонарушения. На основании вновь составленных протоколов заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской областиС.СВ. вынесено новое постановление. При новом рассмотрении дела был увеличен размер налагаемого штрафа до 20 000 руб., что, по мнению заявителя, противоречит положениям КоАП РФ. По смыслу положений статьи 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение. Вышеуказанное подтверждается судебной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от 01 февраля 2017 года № 4-АД16-9, Постановление Верховного Суда РФ от 07 апреля 2017 года № 67-АД17-5). Кроме того, согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении одного правонарушения составляется один протокол.

В судебном заседании областного суда защитник генерального директора ЗАО «Интерсвязь-2» ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представители Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы Управления поддержали.

ФИО1 в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенным, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле-, видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака, - влечет наложение административного штрафа.

з

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на решение по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из вышеуказанного постановления, 08 сентября 2017 года, в ходе проводимого мероприятия систематического наблюдения на основании приказа руководителя от 17 августа 2017 года № 245-нд, выявлено, что ФИО1, являющийся генеральным директором ЗАО «Интерсвязь-2» и несущий ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности по телевещанию в строгом соответствии с действующим законодательством, 26 августа 2017 года совершил административное правонарушение, а именно выпустил (изготовил) продукцию средств массовой информации телеканала «Интерсвязь-ТВ» (свидетельство о регистрации средства массовой информации серия ЭЛ № ФС 77 - 52727 от 08 февраля 2013 года) с неисполнением обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака, чем нарушил ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»), за что частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

А именно в выпуске телепрограммы «Добро», транслировавшейся в эфире телеканала «Интерсвязь-ТВ» 27 августа 2017 года в период с 11:06 до 11:15 происходит демонстрация процесса потребления табака. В 11:08 на заднем плане представлены две сидящие на скамье женщины, из них ближняя к зрителю курит, происходит демонстрация табачного изделия, процесса потребления табака, табачного дыма.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения как должностного лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.3.1. КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств

4

установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, судья пришел к выводу о том, что в данном случае в кадр телевизионного репортажа, в парке за фигурой ведущего на заднем плане в отдалении попадает женщина, сидящая на скамейке с дымящейся сигаретой. В кадре она присутствует не более секунды. Её появление в кадре столь непродолжительно, что отсутствие в этом случае социальной рекламы о вреде потребления курения, по мнению суда, не несло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем деяние представляется малозначительным.

При этом доводы жалобы относительно допущенных инспектором нарушений положений части 1 статьи 28.5 КоАП РФ после возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение.

Должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращался для устранения недостатков.

При этом устранение недостатков протокола об административном правонарушении и внесение в него изменений возможны только при его возвращении в орган или должностному лицу, его составившему, на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала его разрешения по существу. При этом стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении и внесение в него изменений после рассмотрения дела по существу, стадии обжалования и возвращения дела на новое рассмотрение не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по нему последующих решений.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом, судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как основополагающего доказательства.

В связи с признанием недопустимым доказательством протокола об

5

административном правонарушении, совокупность доказательств нельзя признать достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2018 года признано незаконным и отменено постановление от 12 декабря 2017 года о привлечении закрытого акционерного общества «Интресвязь-2» к административной ответственности по части 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу № А76-33646/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были приняты меры к установлению всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела. В нарушение принципа презумпции невиновности доводы защиты не опровергнуты. Такое разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку однозначных допустимых доказательств виновности генерального директора ЗАО «Интерсвязь-2» ФИО1 в совершении административного правонарушения не предоставлено, что является

6

обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу о привлечении генерального директора ЗАО «Интерсвязь-2» ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора ФИО5. № ПО-74/5/327 от 03 апреля 2018 года, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ЗАО «Интерсвязь-2» ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора ФИО5. № ПО-74/5/327 от 03 апреля 2018 года, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

А.А. Жуков