Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ГЮА от 12 сентября 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ГЮА от 12 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВОИ на основании пункта 2 части 1 стать 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение не соответствует установленным обстоятельствам дела. Полагает, что у комиссии по делам несовершеннолетних имелись достаточные доказательства для выводов о виновности ВОИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

ФИО1, ВОИ, представитель Отдела полиции «Калининский» Управления МВД России по г.Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом.

Лицо представившееся ФИО1 обратилось через приемную Челябинского областного суда с телефонограммой в которой указал, что поддерживает доводы жалобы, просит рассмотреть дело без его участия.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу решений не усматриваю.

03 апреля 2019 ФИО1 обратился в ОП «Калининский» Управления МВД России по г.Челябинску с заявлением о проведении проверки в отношении ВОИ по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей ВГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проведения проверки по обращению ФИО1, должностным лицом от 10 июля 2019 года была допрошена ВОИ, которая после разъяснения ей положений ст. 25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ пояснила, что проживает со своими детьми ВГ и ВГ, свои родительские обязанности выполняет, о детях заботится. Адрес проживания называть отказывается, опасаясь преследований со стороны бывшего мужа.

Согласно справки-беседы с ВОИ от 16 апреля 2019 года она отказывалась давать какие-либо объяснения, что регламентировано ст. 51 Конституции РФ, мотивируя это обеспечением безопасности себя и детей, что не противоречит ч. 1 и 2 ст. 65 Семейного Кодека РФ.

Из объяснения ВНА от 20 августа 2019 года следует, что она является классным руководителем ВГ.Г; ВОИ постоянно поддерживает с ней контакт, оказывает помощь в обучении. Из характеристики на ВГГ, выданной МАОУ «Многопрофильный лицей № г. Челябинска» следует, что с 03 апреля 2019 года ученик переведен на форму семейного образования, его мама ежедневно провожала и встречала сына со школы, поддерживает контакт с классным руководителем и школьным психологом.

Классный руководитель ВГГ - ККВ пояснила, 28 июня 2018 года ВГГ получил аттестат об окончании 9 классов. Из характеристики на ВГГ, выданной МАОУ «Лицей № г. Челябинска», следует, что воспитанием Германа занималась мама, она была заинтересована в успехах сына, поддерживала связь с классным руководителем и администрацией школы, тип воспитания – гиперопека со стороны матери.

Кроме того, при проведении проверки по сообщению ФИО1 должностным лицом производились выходы (17.04.2019 года, 08.07.2019 года, 05.07.2019 года) на возможные места жительства ВОИ с детьми, где опрашивались возможные соседей СДГ, ДНА, ЭЮС, КРМ, ЧНА, где никто из них не подтвердил обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении каких-либо обязанностей ВОИ, как родителя, в отношении несовершеннолетних детей.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 12 сентября 2019, Инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску ГЮА, руководствовалась тем, что в действиях ВОИ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Судьей районного суда проверены материалы дела по заявлению ФИО1, доводы жалобы, установлено, что инспектором проведена всесторонняя, полная и объективная проверка события, изложенного ФИО1 в заявлении о привлечении ВОИ к административной ответственности, должностным лицом приняты исчерпывающие меры по установлению события либо состава правонарушения в отношении ВОИ и проживающих с ней детей, опросам ряда дополнительных лиц в пределах заявленного сообщения ФИО1, где было установлено, что ВОИ и дети проживают совместно, детям оказывается с ее стороны необходимое воспитание, приняты меры к их обучению, она проявляет о них должную заботу и оберегает детей.

Судья пришел к выводу об обоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, поскольку не установлено обстоятельств указывающих на ненадлежащее исполнение ВОИ родительских обязанностей.

Из материалов следует, что заявление ФИО1 о нарушении прав поступило в административный орган 03 апреля 2019 года.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена, в связи с чем, на дату рассмотрения настоящей жалобы, установленные сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ истекли, вследствие чего вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определении виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы ФИО1 сводятся к иной оценке по сравнению с оценкой судьи доказательств, содержащихся в материалах дела, к иному отношению к установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам и к возможности применения к установленным обстоятельствам конкретных норм права, что о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют. Несогласие заявителя с выводами судьи, оценившего фактические обстоятельства, которые судьей мотивированы установленными обстоятельствами дела, на наличие существенных процессуальных нарушений не указывает.

Доводы жалобы ФИО1, что судебное решение является незаконным и необоснованным, несостоятельны, поскольку судом были исследованы и оценены доказательства, основаны на неверном понимании норм права.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены судом всесторонне, полно и объективно.

Представленные по делу доказательства оценены судом по правилам статьей 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом административного органа и судом выводов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ГЮА от 12 сентября 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ВОИ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н.Майорова