Решение № 7-1343/15 от 18.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-1343/2015

Судья: Соколова В.И.

РЕШЕНИЕ

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления культуры администрации г. Челябинска ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 28 сентября 2015 года,

установил:

постановлением первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области П.Ю.И. от 06 августа 2015 года начальник Управления культуры администрации г. Челябинска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Главного контрольного управления Челябинской области ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 28 сентября 2015 года постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 06 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит решение судьи районного суда от 28 сентября 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что документация об электронном аукционе, явившемся предметом дела об административном правонарушении, содержала проект контракта, приложением к которому являлось техническое задание, и размещенное техническое задание полностью идентично техническому заданию, являющемуся приложением к контракту, заключенному по результатам аукциона, контракт заключен в строгом соответствии с проектом, который является частью документации об электронном аукционе от 27 марта 2015 года № ***, довод обжалуемого постановления о том, что условия, предусмотренные в документации, а не в проекте муниципального контракта имеют приоритет

2

при определении условий объявленных торгов, разделяя документацию на две отдельных, является несостоятельным, опубликованный текст муниципального контракта не существует вне утвержденной документации, вследствие чего, а также в силу положений закона, он является его неотъемлемой частью, наличие разночтений в их содержании не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ. При этом установленное несоблюдение положений Закона, учитывая все обстоятельства дела, не представляет собой угрозу общественным отношениям, и не может свидетельствовать о нарушении принципа конкуренции в связи с характером совершенного административного правонарушения.

В отзыве на жалобу первый заместитель начальника Главного контрольного управления Челябинской области П.Ю.И. просит постановление Главного контрольного управления Челябинской области оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебном заседании защитник ФИО1, его защитник Сазанаков СЛ. доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Прокурор Соколова Н.Ф. в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагая о законности принятых постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 и решения судьи районного суда.

Представитель Главного контрольного управления Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

3

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 06 августа 2015 года следует, что ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, а именно начальником Управления культуры администрации г. Челябинска, в нарушение ч.1 ст.34, ч.Ю ст.70 Закона о контрактной системе, подписал муниципальный контракт № 2015.138467 от 23 апреля 2015 года с нарушением объявленных условий электронного аукциона от 27 марта 2015 года № *** в части указания функциональных, технических и качественных характеристик товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из содержания пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

4

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Во исполнение требований данных норм к документации об электронном аукционе от 27.03.2015 г. № *** приложено техническое задание закупки с указанием функциональных, технических и качественных характеристик товара.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе устанавливает, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

По результатам электронного аукциона от 27 марта 2015 года № *** Управлением культуры администрации г. Челябинска заключен контракт от 23 апреля 2015 года № 2015.138467 на оказание услуг для муниципальных нужд по организации и проведению праздничного фейерверка на набережной реки Миасс, посвященный 70-летию Победы в Великой Отечественной войне с ООО «Фейерверк» на сумму П.Ю.И. рублей.

Контракт от 23 апреля 2015 года № 2015.138467 на оказание услуг для муниципальных нужд был подписан должностным лицом - начальником Управления культуры администрации г. Челябинска ФИО1

Вместе с тем достоверно установлено, что в техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту от 23.04.2015 г. № 2015.138467, отсутствуют конкретные функциональные, технические и качественные характеристики товара - батареи салютов, тогда как в техническом задании, являющимся приложением № 1 к документации об электронном аукционе 27.03.2015 г. № ***, они прописаны.

5

i

Л

В техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту от 23.04.2015 г. № 2015.138467, функциональные, технические и качественные характеристики товара — электровоспламенителя установлены требования к току - 4А, что противоречит требованиям, предусмотренным в техническом задании, являющимся приложением № 1 к документации об электронном аукционе от 27.03.2015 г. № ***.

В техническое задание, являющееся приложением № 1 к контракту от 23.04.2015 г. № 2015.138467, включены требования, не предусмотренные документацией об электронном аукционе от 27.03.2015 г. №***, в части товара - пиротехнических изделий: линия фейерверочная - 112 выстрелов, калибр 1,75 дюйма, 12 шт.; сигнал пиротехнический - одиночный выстрел, калибр 1,25 дюйма, 200 шт.; одиночный выстрел, калибр 1,75 дюйма, 100 шт.; одиночный выстрел, калибр 2,5 дюйма, 150 шт.; одиночный выстрел, калибр 3 дюйма, 50 шт.

Исследовав в полном объеме представленные Главным контрольным управлением по Челябинской области доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил, что начальник Управления культуры администрации г. Челябинска ФИО1, являясь должностным лицом, в нарушение положений ч.1 ст.34, ч.Ю ст.70 Закона о контрактной системе, заключил контракт от 23 апреля 2015 года № 2015.138467 на оказание услуг для муниципальных нужд с нарушением объявленных условий электронного аукциона от 27 марта 2015 года № *** в части указания функциональных, технических и качественных характеристик товара.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2015 года, объяснениями ФИО1, приказом Управления культуры администрации г. Челябинска №185-к от 20 декабря 2013 года о назначении на муниципальную службу ФИО1, распоряжением администрации г. Челябинска №7963 от 19 декабря 2013 года о назначении ФИО1, положением об Управлении культуры администрации г. Челябинска, документацией об аукционе в электронной форме, контрактом №2015.138467 от 23 апреля 2015 года на оказание услуг для муниципальных нужд, другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что документация об электронном аукционе, явившемся предметом дела об административном правонарушении, содержала проект контракта, приложением к которому являлось техническое

6

задание, и размещенное техническое задание полностью идентично техническому заданию, являющемуся приложением к контракту, заключенному по результатам аукциона, контракт заключен в строгом соответствии с проектом, который является частью документации об электронном аукционе от 27 марта 2015 года № ***, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что довод обжалуемого постановления о том, что условия, предусмотренные в документации, а не в проекте муниципального контракта имеют приоритет при определении условий объявленных торгов, разделяя документацию на две отдельных, является несостоятельным, необоснованна, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что опубликованный текст муниципального контракта не существует вне утвержденной документации, вследствие чего, а также в силу положений закона, он является его неотъемлемой частью, наличие разночтений в их содержании не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку проект контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, должен соответствовать условиям, указанным в извещении о проведении электронного аукциона, документации о таком аукционе, а также требованиям, установленным положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, к содержанию контракта.

Вместе с тем, установлено, что заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществлено с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя), условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Следовательно, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полном объеме подтверждается материалами дела об административном правонарушении и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о том, что установленное несоблюдение положений Закона, учитывая все обстоятельства дела, не представляет собой угрозу общественным отношениям, и не может свидетельствовать о нарушении принципа конкуренции в связи с характером совершенного административного правонарушения, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного

7

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью

суда.

Отсутствие общественно опасных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для отнесения правонарушения к малозначительным, так как состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ является формальным, то есть не предполагающим обязательного наступления указанных последствий. При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место только в исключительных случаях, когда действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Предусмотренное частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, обеспечивающий эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Вышеизложенное свидетельствует об общественной опасности совершенного правонарушения и наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, степенью его общественной опасности, прихожу к выводу о том, что оно не может быть признано малозначительным.

8

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иная оценка ФИО1 и его защитником обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергает их.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица Главного контрольного управления Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица Главного контрольного управления Челябинской области отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица Главного контрольного управления Челябинской области по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Управления культуры администрации г. Челябинска ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: /ж* / ^А>А- ^ЖУ^К0В