Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина <данные изъяты>ФИО1 угли ФИО2 на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Бондарчук М.И. от 08 ноября 2017 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Бондарчук М.И. от 08 ноября 2017 года ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В своей жалобе защитник просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ФИО1 угли в совершении вышеукзанного административного правонарушения, при этом, в решении суда только перечислены доказательства, однако они не исследованы и им не дана оценка. В дополнении к жалобе защитник указывает, что в постановлении суда неправильно указана дата вынесения вышеуказанного постановления, паспорт ФИО1 угли на русский язык не переведен, при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании у ФИО1 угли. не выяснялось каким языком он владеет. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись переводчика о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений не приобщены материалы фотосъемки.

Выслушав защитника, который доводы жалобы поддержал, исследовав материалы дела, доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО1 угли, являясь гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, имея патент на осуществление трудовой деятельности по профессии «<данные изъяты>» с территорией действия <адрес>, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области в качестве <данные изъяты>, при этом разрешения на работу или патента с территорией действия Ленинградская область не имел, тем самым нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина ФИО1 угли в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ОИК отдела по Всевложскому району Ленинградской области УМВ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3; объяснениями ФИО1 угли; копией паспорта гражданина республики <данные изъяты>; патентом с территорией действия Санкт-Петербург; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений в ОВД и суде первой инстанции ФИО1 угли были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний, при этом свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 угли признал полностью, ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика не заявлял.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись переводчика о предупреждении его об административной ответственности не соответствует действительности, так как в протоколе имеется подпись переводчика о предупреждении его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Неправильное указание в постановлении суда даты его вынесения 08 сентября 2017 года вместо 08 ноября 2017 года является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, что не освобождает ФИО1 угли от административной ответственности за содеянное.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины ФИО1 угли в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 угли образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 угли назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Бондарчук М.И. от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: