Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Секацкой Г.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Секацкой Г.С. №* от 29.07.2016 года юридическое лицо - ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 01 сентября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе в краевой суд представитель Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Секацкая Г.С. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. По мнению представителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражении на жалобу представитель ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» Артюшенко О.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Секацкую Г.С. поддержавшую доводы жалобы, представителей ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» Назаренко С.Д., Артюшенко О.Е., Федченко Г.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 года * по результатам проведения выездной проверки в отношении юридического лица - ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обнаружено, что юридическое лицо ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия, сооружений и иных объектов, а именно: производственный экологический контроль в области охраны окружающей среды, в части контроля качества сбрасываемых сточных вод и контроля за промышленными выбросами с 02.06.2015 по 16.03.2016 года ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» велся не аккредитованной лабораторией.

По результатам рассмотрения данного дела, должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу вынесено постановление о признании юридического лица ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» виновным в совершении правонарушения, предусмотренным статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья пришел к выводу о том, что производственный экологический контроль в период с 02.06.2015 года по 16.03.2016 года ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» осуществляло с соблюдением требований статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.3 ст.1, ст.11 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», о чем свидетельствуют аттестат аккредитации и свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории.

Однако с таким выводом нельзя согласиться по следующему.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения, в том числе о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Как следует из акта проверки от 28 июля 2016 года производственный экологический контроль в области охраны окружающей среды, в части контроля качества сбрасываемых сточных вод и контроля за промышленными выбросами с 02.06.2015 по 16.03.2016 года ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» велся не аккредитованной лабораторией.

Данный факт правонарушения согласно обжалуемого постановления должностного лица, подтверждаются экспертным заключением испытательной лаборатории, а также протоколами испытаний (измерений).

В обоснование своего несогласия с указанным правонарушением начальник отдела по охране окружающей среды ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» Назаренко С.Д. ссылается на аттестат аккредитации * от 21.02.2008, сроком действия до 09.01.2012 и продлением до 20.12.2016 года и свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории от 02.06.2015 № *, со сроком действия до 02.06.2018 года, а также приобщен к материалам дела договор №* от 16.10.2015 года, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и ФБУ «ЦЛАТИ по Южному федеральному округу» на разработку проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, со сроком действия до 01.07.2016 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, производственный экологический контроль велся не аккредитованной лабораторией с 02.06.2015 года, в то время как вышеуказанный договор с ФБУ «ЦЛАТИ по Южному федеральному округу» был заключен лишь с 16.10.2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих факт соблюдения ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» требований статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» материалы дела не содержат. Предметом должной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда это обстоятельство не являлось.

Судом первой инстанции не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, не было учтено отсутствие негативных последствий.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на данный момент годичный срок давности привлечения ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Секацкой Г.С. - удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 01 сентября 2016 года - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в ином составе суда.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко