Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым гражданин Республики ***** ФИО1, ***** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказанию в виде штрафа в размере ***** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2016 года в отношении гражданина Республики ***** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

ФИО1 подана жалоба в Московский городской суд, в которой постановлен вопрос об отмене судебного акта, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что законодательство Российской Федерации он не нарушал, в установленный законом срок встал на миграционный учет по адресу работодателя ООО «*****»; при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по делу, при производстве по делу об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика; указывает также на нарушение требований международного законодательства, а именно: ст. 97 Соглашения между Российской Федерацией и Киргизской Республикой о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Киргизской Республики и граждан Киргизской Республики на территории Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлял, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определено Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами, которые закрепляют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7. Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете), временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2016 года в 16 час. 40 мин. по адресу: ***** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики ****** ФИО1, ******года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации 16 июля 2016 года в порядке, не требующем получения визы, и в нарушение ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» не встал на миграционный учет по истечении 30 рабочих дней, со дня прибытия в место пребывания.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом СВ № ***** об административном правонарушении; рапортом должностного лица; письменными объяснениями Исакова Н.; протоколом СВ № ***** об административном задержании сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; копией миграционной карты; копией паспорта иностранного гражданина, иными материалами дела.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

По общему правилу, установленному в ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Киргизской Республикой о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Киргизской Республики и граждан Киргизской Республики на территории Российской Федерации, граждане одной Стороны временно пребывающие на территории другой Стороны свыше 30 дней указанный гражданин обязан зарегистрироваться (встать на учет по месту пребывания) в компетентных органах Стороны пребывания в соответствии с ее законодательством.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина ФИО1 не была доказана, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами представленными в материалы дела, исходя из совокупности которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие и состав административного правонарушения и вину заявителя в его совершении.

Утверждение ФИО1 о том, что он в установленный законом срок был поставлен принимающей стороной на миграционный учет по адресу: ******, а равно и то, что им заключен трудовой договор с ООО «******», своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло.

Согласно полученным по запросу суда данным АС ЦБДУИГ России ФИО1 действительно прибыл в РФ 16 июля 2016 года через КПП «*****», однако сведений о постановке его на миграционный учёт по месту пребывания, а также сведений о заключении ФИО1 трудового договора с какой-либо организацией, у органа, осуществляющего миграционный учет иностранных граждан, – не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, равно как и довод о том, что в основу вывода о виновности положены только материалы, представленные сотрудниками полиции, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Довод жалобы о том, что административное наказание применено без учета всех обстоятельств дела, данных о личности и является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, в связи с чем противоречит нормам международного права, нарушает основные права и свободы человека, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства», от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль против Швейцарии»; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин против России»). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб против Нидерландов», от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми против Франции»; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди против Франции», от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю против России», решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ****** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** ФИО1, ******, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова