Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сырцева М.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2017 по делу по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю от 14.04.2017 №** должностное лицо – начальник департамента имущественных отношений администрации г. Перми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ФИО1 по доверенности Сырцев М.С. просит отменить решение от 09.06.2017 с принятием нового решения об удовлетворении жалобы ФИО1, указывает на необходимости соблюдения не только требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок недопущения конкуренции на торгах, антимонопольного законодательства Российской Федерации, но и нормативных правовых актов, регулирующих непосредственно организацию и проведение конкурса, в частности Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов, утвержденное решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 №27; Положение об организации и проведении конкурсов по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, утвержденное постановлением Администрации города Перми от 21.10.2014 №761; Методика оценки конкурсных условий при проведении конкурсов по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденное постановлением Администрации города Перми от 01.07.2015 №431. Требования, установленные перечисленными актами, ФИО1 не нарушал. С выводами судьи районного суда со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного суда от 22.03.2017 о нарушении положений ч.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не согласен.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный должным образом, участие не принимал. Его защитник Сырцев М.С. жалобу поддержал по ее доводам.

Представитель УФАС России по Пермскому краю по доверенности ФИО2 полагал наличие в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения доказанным, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав Сырцева М.С., ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.14.9 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения (до 28.04.2017), устанавливала административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ послужило нарушение департаментом имущественных отношений города Перми ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также п.4 ст.447 и п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности при подготовке конкурсной документации и проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена, по лотам: № **, павильон, ул. **, площадь 50 кв. м, начальная цена лота - ** рублей, № **, павильон, ул. **, площадь 50 кв. м, начальная цена лота - ** рублей, № **, павильон, ул. **, площадь 50 кв. м, начальная цена лота - ** рублей.

Пункт 4 ст.447 ГК РФ признает выигравшим торги по конкурсу лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу п. 2 ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В данном случае нарушение, согласно вступившему в законную силу решению Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 21.07.2016, принятому по результатам рассмотрения жалоб ИП К., ООО «***», выразилось в неустановлении в извещении о проведении торгов, конкурсной документации на право заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по указанным выше лотам четкого, конкретного и однозначного порядка присвоения членами конкурсной комиссии баллов заявкам участников торгов по показателям качественные характеристики предложенного оснащения (П3.2.), представление самостоятельно разработанного предложения по оформлению внешнего вида нестационарного торгового объекта (П4.2), состав работ по обустройству прилегающей территории (П5.3), а также четких, однозначных и конкретных требований к работам по ремонту нестационарных торговых объектов, по обустройству прилегающей территории, по содержанию объектов благоустройства и (или) озеленения, малых архитектурных форм, которые позволяли бы данные работы разграничить и реально оценить.

Установлено и подтверждается материалами дела, что извещение о проведении конкурса не содержит порядок определения лица выигравшего конкурс, процедура присвоения баллов конкурсным предложениям участников в нем не указаны, извещение, конкурсная документация содержат исключительно ссылку на Методику (без данных, позволяющие определить наименование Методики, в соответствии с которой будет производиться оценка конкурсных предложений, ее дату и источника публикации); указанные документы не содержат однозначную информацию о том, по какому принципу или какие именно параметры будут учитываться комиссией при присвоении заявкам участников баллов заявок по показателям П3.2, П4.2, П5.3; конкурсная документация не содержит указания на то, что именно включают в себя такие показатели как «капитальный ремонт нестационарных торговых объектов», «текущий ремонт нестационарных торговых объектов», «периодичность и сроки выполнения работ по обустройству прилегающей территории», «работы по содержанию объектов благоустройства и (или) озеленения, малых архитектурных форм, в том числе периодичность и сроки выполнения данных работ» (а именно по указанным показателям был определен победитель). В связи с этим следует согласиться с выводами УФАС России по Пермскому краю о нарушении в данном случае антимонопольного законодательства Российской Федерации, поскольку организатор конкурса в любом случае должен обеспечить единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений.

Относительно доводов о необходимости исполнения в данном случае требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления о порядке проведения соответствующего конкурса, подготовке конкурсной документации, об отсутствии возможности самостоятельно дополнять и изменять полноту конкурсной документации, то они не могут быть приняты, поскольку законодательство Российской Федерации имеет большую юридическую силу, следовательно, в данном случае при организации конкурса должны были неукоснительно соблюдаться соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии п.п. 4.1.4, 4.1.7, 4.1.9 Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, в целях реализации своих целей и задач Департамент имеет право осуществлять разработку методических материалов и рекомендаций по вопросам, отнесенным к его компетенции; принимать участие в разработке проектов правовых актов города по вопросам, отнесенным к его компетенции; вносить предложения Главе города Перми по вопросам, отнесенным к его компетенции. Доказательства того, что до открытия конкурса принимались соответствующие и надлежащие меры для обеспечения соответствия конкурсной документации федеральному законодательству не представлены.

Конкурсная документация о конкурсе по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в том числе по лотам № **-**, порядок организации проведения конкурса (включая оценку и сопоставление конкурсных предложений), утверждены приказом начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми ФИО1 от 25.04.2016 № **. Следовательно, в силу ст.2.4 КоАП РФ ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые бы исключили вину ФИО1 в допущенном нарушении, не приводятся.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного жалоба защитника Сырцева М.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Сырцева М.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –