Решение № 7-1349/16 от 30.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1349/2016

Судья Борозенцева СВ.

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2016 года

город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Аганина Т.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 о назначении административного наказания № 8-ПП/2016-1/212/143/16/19 от 28 апреля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (ООО Завод «КПД») привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 149 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО Завод «КПД» обжаловало указанное постановление в Миасский городской суд Челябинской области.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 августа 2016 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 о назначении административного наказания № 8-Ш 1/2016-1/212/143/16/19 от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО Завод «КПД», отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО Завод «КПД» состава административного правонарушения.

Не согласившись с вьшесенным решением судьи, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, ссылаясь на незаконность прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании

2

жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу.

Представитель ООО Завод «КПД» ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражение на жалобу, судья областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в период с 04 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года на основании распоряжения и.о.заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области Т.С.В. от 22 марта 2016 года № 8-ПП/2016-1/212/143/16/1 проведена плановая выездная проверка юридического лица ООО Завод «КПД» с целью защиты прав и интересов работников ООО Завод «КПД», расположенного по адресу: **** (л.д.62-65).

Копия распоряжения получена ООО Завод «КПД» в установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядке 25 мая 2016 года (л.д.66).

В ходе проведения проверки государственными инспекторами труда З.Е.А., З.Ю.А. установлены нарушения обязательных требований и требований муниципальных правовых актов.

По результатам проверки составлен акт № 8-ПП/2016-1/212/143/16/2 от 25 апреля 2016 года, который получен законным представителем ООО Завод «КПД» ФИО3 в установленном законом порядке (л.д.69-78).

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области 25 апреля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении № 8-ПП/2016-1/212/143/16/17, согласно которому в ходе проверки в период с 04 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года у ООО Завод «КПД» (л.д.79-86), установлено следующее:

- в нарушение ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 13 Приказа Минздрава и соц.развития РФ от 01 июня 2009 года № 290 н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты», согласно личной карточке № 5, 152 оператору пульта управления оборудованием железобетонного производства ФИО4 не выдана каска защитная 1 на 2 года, а также не зафиксирована записью в личной карточке учета выдачи СИЗ;

- в нарушение ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 13 Приказа Минздрава и соц.развития РФ от 01 июня 2009 года № 290 н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты» согласно личной карточке № 504, 25 приемщику инертных материалов Н.И.А. не выдана каска защитная, а также не зафиксирована записью в личной карточке учета выдачи СИЗ;

- согласно личной карточке № б/н, 698 уборщику служебных помещений Т.Н.В. не выдана куртка на утепляющей подкладке;

- в нарушение ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 12, 13 Приказа Минздрава и соц.развития РФ от 01 июня 2009 года № 290 н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной зашиты» согласно личной карточке № 480, 24 оператору пункта управления оборудованием железобетонного производства М.Ю.А. не выдана каска защитная;

- в нарушение ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 29 «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» согласно личной карточке № 737 токарю Х.А.М. не выдана каска защитная, а также не была предусмотрена выдача средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее.

Постановлением № 8-ПП/2016-1/212/143/16/19 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 28 апреля 2016 года ООО Завод «КПД» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

4

Судья городского суда при пересмотре постановления должностного лица от 28 апреля 2016 года по жалобе ООО Завод «КПД», оценив и проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о прекращении производства, в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Вместе с тем, жалоба главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового положения лица, в отношении которого было производства по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствие состава административного правонарушения, основания для отмены решения судьи отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Несогласие должностного лица, вынесшего постановление по делу, с оценкой судьи городского суда административного правонарушения, не

5

может служить основанием к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение в суд.

Возможность привлечения лица к административной ответственности по результатам рассмотрения вышестоящим судом жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи по жалобе на это постановление, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи, тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не может являться основанием для пересмотра решения судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах жалоба главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 августа 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Т.А. Аганина