Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев жалобу Кузиной Л.А. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

признать Кузину Ларису Александровну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 30 июля 2013 года Кузина Л.А. привлечена к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Она признана виновной в том, что в период с 31.05.2012 до 17.06.2013 года, в нарушение правил хранения подкарантийной продукции, не производила в профилактических целях обеззараживание складского помещения магазина «Сакура», расположенного в <адрес><адрес>.

В жалобе на постановление судьи Кузина Л.А., полагая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено событие административного правонарушения, в совершении которого она признана виновной, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Считает судья сделал ошибочный вывод о том, что профилактическое обеззараживание складского помещения магазина должно производиться только путем газации и работ по его дегазации, поскольку такой метод обеззараживания предусмотрен в отношении подкарантийной продукции при ее ввозе на территорию Российской Федерации либо ее вывозе в пунктах пропуска через государственную границу или в местах назначения. В остальных случаях метод обеззараживания подкарантийных объектов законодательно не определен. В связи с этим полагает, что работы по обеззараживанию складского помещения магазина «Сакура» могли быть выполнены иным способом, чего в ходе рассмотрения дела выяснено не было. Свидетельством же соблюдения ей требований законодательства о карантине растений служит заключение о карантийном фитосанитарном состоянии от 25.07.2013 года, подтверждающим, что в помещении магазина карантийных вредных организмов не выявлено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузиной Л.А. и ее защитника Демина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ подлежат граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица, допустившие нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Признавая Кузину Л.А. виновной в совершении указанного выше правонарушения, судья установил, что она нарушила пункт 6.1 Порядка организации проведения работ по обеззараживанию подкарантийных объектов методом газации и работ по их дегазации (утв. приказом Минсельхоза России от 29.08.2008 года № 414), которым предусмотрена обязанность в профилактических целях не реже одного раза в год проводить обеззараживание подкарантийных объектов методом газации и работ по их дегазации.

Вместе с тем, судья не дал надлежащей правовой оценки тому, что газация представляет собой способ обеззараживания подкарантийных объектов парами или газами отравляющих веществ – фумигантов в целях уничтожения вредных организмов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.07.2000 года № 99-ФЗ «О карантине растений» работы по обеззараживанию карантийных объектов методом газации и работы по их дегазации проводятся органом государственного надзора.

Согласно пункту 18.5 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормы» запрещается проводить газацию объектов, расположенных на расстоянии менее 200 м от жилых и производственных помещений с постоянным пребыванием людей.

В ходе рассмотрения дела Кузина Л.А., выражая несогласие с обстоятельствами инкриминируемого правонарушения, сообщила, что обеззараживание помещений магазина «Сакура» не выполнено в связи с отказом лаборатории в проведения газации. В подтверждение своих доводов предоставила справку ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» о том, что 24.07.2013 года по результатам обследования торговой точки, расположенной в <адрес>/б, в проведении газации помещения отказано в связи с тем, что указанный объект расположен на расстоянии менее 200 метров от жилых и производственных помещений с постоянным пребыванием людей.

Поскольку в силу приведенных выше правовых норм работы по обеззараживанию методом газации проводятся исключительно органом государственного надзора, которым в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами было отказано в обработке помещения индивидуального предпренимателя, вывод судьи о нарушении Кузиной Л.А. правил хранения подкарантийной продукции является преждевременным.

В данном случае судье следовало выяснить вопрос о том, предусмотрены ли правилами хранения подкарантийной продукции иные методы профилактической обработки подкарантийных объектов, каким нормативно-правовым актом такие правила установлены и допущено ли индивидуальным предпринимателем Кузиной Л.А. нарушение этих правил. Вместе с этим, указанный вопрос должным образом не исследован, следовательно, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей соблюдены не были.

Поскольку указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Елизовского районного суда от 30 июля 2013 года подлежит отмене, а дело, вопреки требованию жалобы, – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Елизовского районного судьи Камчатского края от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ, в отношении Кузиной Л.А. отменить.

Дело направить в Елизовский районный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

Жалобу Кузиной Л.А. удовлетворить частично.

Судья В.Ф.Горн