Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске УР 9 апреля 2018 года жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Кубашевой С.В. на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела земельного надзора Россельхознадзора Кубашевой С.В. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Толстова Т. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а также по недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба защитника Толстова Т.В. – Чмыхун Т.А. удовлетворена

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Кубашевой С.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Толстов Т. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитником ИП Толстова Т.В. Чмыхун Т.А. была подана на него жалоба в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

15 марта 2018 года судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением судьи, заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Кубашевой С.В. в Верховный Суд Удмуртской Республики подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Считает выводы судьи необоснованными. Указывает что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся материалам административного дела.

В судебном заседании Толстов Т.В. полагал решение суда законным. Пояснил, что не оспаривает фак того, что необработанный участок находится на арендуемом им земельном участке.

Проверив материалы административного дела, выслушав Толстова Т.В., его защитника и представителя административного органа, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в виду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо истребуют дополнительные материалы.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что по делу об административном правонарушении не установлено того, что на всей территории земельного участка, на котором возможна обработка почвы, Толстов Т.В. не производил обработку, и то, что осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ именно той территории земельного участка Толстова Т.В., где обработка почвы возможна.

Данный вывод судьи разделить возможности не имею.

В соответствии п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет постановление по имеющимся в данном деле доказательствам.

Согласно материалам дела, ИП Толстову Т.В. принадлежит на праве аренды земельный участок из земель <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка от 1 июля 2011 года (л.д. 20-24).

Из протокола осмотра принадлежащих физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра был земельный участок с кадастровым номером №, с конкретными географическими координатами (л.д. 27-32).

Таким образом, материалами дела, вопреки выводам судьи, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр именного того земельного участка, который принадлежит ИП Толстову Т.В. на праве аренды.

В тоже время, диспозиция ч.2 ст.8.7 КоАП РФ не предполагает, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснять, в какой части земельного участка возможна обработка почвы, а в какой невозможна.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае правонарушением будет являться невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на любой части земельного участка.

Более того, считаю необходимым обратить внимание судьи районного суда на следующее.

Понятие «состав правонарушения» состоит из четырех частей: субъект правонарушения, объект правонарушения, субъективная сторона и объективная сторона. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении судья пришел к выводу об отсутствии в бездействии ИП Толстова Т.В. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, никакого обоснования, какой именно из элементов состава административного правонарушения, вменяемого ИП Толстову Т.В. отсутствует, решение судьи не содержит.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Воткинский районный суд УР.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Кубашевой С.В. удовлетворить.

Решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Толстова Тараса Викторовича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Воткинский районный суд УР.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров