Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Управление снабжением» ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление снабжением»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 11 февраля 2021 года ООО «Управление снабжением» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО «Управление снабжением» ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить. Указывает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, а также о замене административного штрафа предупреждением. Данное ходатайство судом к вниманию не принято, оценка приведенным в ходатайстве доводам не дана. Суд не рассмотрел указанное ходатайство и не вынес соответствующее и мотивированное определение об отказе или удовлетворении заявленного ходатайства. Ссылаясь на нормы КоАП РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» полагает возможным применение положений ст. 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ. Также указывает, что совершенное обществом административное правонарушение не причинило материальный вред, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило. Также судом первой инстанции не приняты доводы об отсутствии запрашиваемых данных, о не поступлении повторных запросов, о том, что административное расследование проводилось не в отношении общества.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, по факту пользования недрами без лицензии на пользование недрами.

В ходе производства по указанному делу об административном правонарушении установлено, что вывоз полезных ископаемых с территории месторождения <данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес>, где деятельность по добыче полезных ископаемых ранее производило ООО «<данные изъяты>», осуществлялся грузовыми транспортными средствами с государственными регистрационными знаками №, №, №, №, №, №.

В соответствии с письмом, поступившим из Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г. Твери, указанный грузовой транспорт использовался ООО «Управление снабжением» в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку песка.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Г.А.Н. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Управление снабжением» должно было предоставить в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области следующие документы: договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Управление снабжением», в рамках которого осуществлялась отгрузка песка с месторождения; документы, подтверждающие приобретение песка и его объем.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направлено по юридическому адресу ООО «Управление снабжением»: <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовым отправлением с идентификатором №.

Согласно уведомления о вручении почтового отправления с идентификатором № указанное определение получено ООО «Управление снабжением» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истребуемые сведения ООО «Управление снабжением» не представлены.

При таких обстоятельствах, временем совершения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Г.А.Н. в отношении ООО «Управление снабжением» протокола об административном правонарушении № по ст. 17.7 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о наличии в бездействиях ООО «Управление снабжением» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Управление снабжением» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д. №), письмом Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ№ с прилагаемым списком транспортных средств (л.д. №); определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором № (л.д. №); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управление Снабжением» (л.д. №); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управление снабжением» (л.д. №); а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенная в постановлении судьи районного суда оценка данных доказательств, их допустимость и достоверность, сомнений не вызывает. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона вменённого ООО «Управление снабжением» административного правонарушения выражается в умышленном неисполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть требований, вытекающих из его полномочий.

Из приведенных доводов жалобы следует, что факт получения определения об истребовании сведений, заявителем не оспаривается.

Таким образом, у ООО «Управление снабжением» имелась возможность направить должностному лицу соответствующее уведомление о невозможности предоставления истребуемых сведений и документов в связи с наличием уважительных причин, однако все зависящие от ООО «Управление снабжением» меры по соблюдению административного законодательства приняты не были.

Доводы заявителя жалобы относительно неразрешения заявленных ходатайств полежат отклонению, поскольку не находят в материалах дела своего объективного подтверждения. Сведения о результатах разрешения заявленных ходатайств имеются в обжалуемом постановлении, с приведением мотивов отказа в их удовлетворении.

Иные доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в частности о возможности применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности ООО «Управление снабжением» в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Управление снабжением» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание ООО «Управление снабжением» назначено в минимальном пределе санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, что соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление снабжением» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Управление снабжением» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская