Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Лесниковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2011 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2011 года, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что в постановлении суда не указано, в какой части и какие доказательства были приняты во внимание при решении вопроса о его виновности, а какие отклонены, судом не учтены его показания о том, что никаких указаний о производстве каких – либо работ не давал, находился в эти дни за пределами г. Астрахани, на фототаблицах, имеющихся в деле, личности не идентифицированы, никто из этих лиц работы не осуществляет, территория, на которой составлен протокол, является просто земельным участком, а не строительным объектом, земельный участок находится у него в аренде, как у физического лица, его предпринимательская деятельность с данным участком не связана, суд не учел, что трудовой договор с иностранным гражданином не заключался, денежных выплат не производилось, в связи с чем вина не доказана.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Таркову И. Ю., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 20 апреля 2011 года в 11-00 часов сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области проведена выездная внеплановая проверка на территории строительного объекта, расположенного у , в результате которой выявлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 привлечен к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданин Республики ... М., не имеющий разрешение на работу на территории РФ, требуемое в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ », тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 20 апреля 2011 года о привлечении гражданина Республики ... М. к административной ответственности по части 2 статьи 18.8, статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями иностранного гражданина от 20 апреля 2011 года, из которых следует, он въехал в РФ 18 апреля 2011 года через КПП « ... » цель въезда работа, проживал он на территории строящегося объекта в вагоне-бытовке по адресу: , где работал в качестве разнорабочего, работу ему предложил начальник по имени « Кельман », разрешения на работу в РФ он не имеет, трудовой договор с ним не заключался.

Также вина ФИО1 подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 апреля 2011 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 20 апреля 2011 года №; актом проверки от 20 апреля 2011 года №; фототаблицами факта административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении в отношении М.; протоколом об административном правонарушении № от 12 мая 2011 года в отношении ФИО1.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на установленных по делу доказательствах, которые оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1, опровергаются объяснениями иностранного гражданина М. об осуществлении им трудовой деятельности на строящемся объекте индивидуального предпринимателя ФИО1 и с его согласия.

В объяснениях ФИО1 от 4 мая 2011 года указывается, что иностранные граждане М., ФИОР.5, Д. обратились к нему с просьбой о приеме на работу, поскольку у него была квота на 2011 год, он согласился и его родственник поставил иностранных граждан на миграционный учет. 20 апреля 2011 года он поехал в миграционную службу для подачи документов на оформление иностранным гражданам разрешения на работу, однако они без его ведома пришли на строительный объект, на которым велись работы. Иностранные граждане не работали, а знакомились с будущим объемом работ, к работе иностранных граждан он не допускал.

Однако на фотографиях, имеющихся в материалах дела видно, что иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность на территории строящегося объекта.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность на территории строящегося объекта индивидуального предпринимателя ФИО1, который допустил их к работе, при отсутствии у них разрешения на работу в РФ.

В отношении доводов ФИО1 в части того, что он не имеет прямого отношения к земельному участку, поскольку строительные работы не являются его видом предпринимательской деятельности и отсутствует разрешение на строительство объекта, то из объяснений от 4 мая 2011 года следует, что земельный участок, где выявлен факт административного правонарушения, он огородил забором для строительства нежилого помещения.

Трудовым законодательством раскрывается понятие работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Так, работодателем признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора с работником в письменной форме не освобождает его от административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, так как факт допуска к работе гражданина Республики ... М. полностью доказан в суде, именно индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации.

В отношении доводов защитника Тарковой И. Ю. о нарушении судом права ФИО1 пользоваться услугами защитника, ввиду участия в деле в качестве его представителя Ф., основаны на неверном толковании и применении процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо ( часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допуская к участию в деле в качестве защитника ФИО1 – Ф., судом соблюдены требования статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку полномочия защитника оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, права и обязанности защитника установлены в доверенности.

Таким образом, постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2011 года является законным и обоснованным.

Наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения наказания не имеется.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, что не является основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2011 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.