Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «***» ФИО1 на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г., которым ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2016 г. в отношении ООО «***» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, генеральный директор ООО «***» ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что обществом проводились какие-либо работы по инженерно-техническому обследованию фундаментов и грунтов без специального разрешения, в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества, ООО «***» производило лишь осмотр и графическую фиксацию состояния памятника. Также указал на то, что вмененное административное правонарушение является малозначительным, а назначенное административное наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание защитник ООО «***» Осипов А.В. явился, жалобу и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Генеральный директор ООО «***» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «***» Осипова А.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В соответствии ст.7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 названного Федерального закона проектные работы отнесены к виду работ по сохранению объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, распоряжением правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. № 759-р «Московский Кремль - ансамбль памятников архитектуры XV-XVI, XVII, XVII, XIXвв.: Патриаршие палаты с церковью Двенадцати апостолов, 1644-1645 гг. арх-ры Д. Охлебинин, ФИО2», расположенный по адресу: г. Москва, Кремь (далее – объект культурного значения).

Пользователем данного объекта культурного наследия является Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль».

12 августа 2015 г. Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль» заключило с ФГУП «Центральные научно-реставрационные мастерские» (далее - ФГУП «***») договор № 666-15/К-11 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

01 сентября 2015 г. ФГУП «***» выдано разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия № *** на проведение научно-исследовательских и изыскательных работ (3 шурфа) на объекте культурного наследия.

31 августа 2015 г. ФГУП «***» заключило с ООО «***» договор № *** на выполнение инженерно-технического обследования фундаментов и грунтов основания столбов северной галереи и противоаварийное укрепление фундаментов столбов сверено галереи объекта культурного наследия.

15 декабря 2015 г. ФГУП «***» обратилось в управление Минкультуры России по ЦФО с заявлением о выдаче разрешения на проведение противоаварийных работ по сохранению названного выше объекта культурного наследия.

В ходе проверки представленной проектной документации управлением Минкультуры России по ЦФО выявлено, что научно-исследовательские и изыскательские работы на объекте культурного наследия посредством шурфов проведены в октябре 2015 г. ООО «***».

При этом вышеуказанные работы проведены ООО «***» без разрешения органа охраны объекта культурного наследия.

Таким образом, ООО «***» в нарушение требований ч. 1 ст. 45 Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ провело техническое обследование состояния фундаментов и грунтов объекта культурного наследия федерального значения, без соответствующего разрешения уполномоченного органа.

Действия ООО «***» квалифицированы по ст. 7.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «***» подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; техническим заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; заявлением ФГУП «***»; научно-проектной документацией; письмом Минкультуры РФ об отсутствии у ООО «***» разрешение на проведения работ; программой работ; фотоматериалом; договором от 31 августа 2015 г. № ***; разрешением ФГУП «***».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «***» по вмененному адресу проводило лишь осмотр и графическую фиксацию состояния памятника, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе научно-проектной документацией (л.д. 50, 51, 61-82), из которого следует, что на объекте культурного наследия проводились инженерные изыскания, обследовался фундамент объекта культурного наследия, делались шурфы с целью определения состояния фундамента с дальнейшим определением его несущей способности, отбирались образцы фундаментов, вскрыты деревянные конструкции (сваи, лежни).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «***» состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «***» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «***» по ст. 7.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «***» в его совершении.

При это несогласие заявителя с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка на то, что совершенное ООО «***» административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «***» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ООО «***» в пределах санкции ст. 7.14 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.14 КоАП РФ, и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований применения положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «***», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «***» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова