Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина <данные изъяты>ФИО1 ФИО2 на постановление судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Ануфриевой О.А. от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Ануфриевой О.А. от 14 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В своей жалобе защитник просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области, при этом проверка миграционного законодательства проведена ОВД с нарушением действующего законодательства. Судьёй не учтено, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, которые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, не указаны сведения о том, осознает ли ФИО1 существо вменяемого ему правонарушения, при этом ФИО1 не разъяснены положения ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, не выяснено, нуждается ли он в переводчике, перевод протокола об административном правонарушении на узбекский язык ФИО1 не осуществлен, объяснения ФИО1 написаны под давлением сотрудников полиции. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт осмотра строительной площадки, а также фото- или видеоматериалы, сведения о привлечении к административной ответственности работодателя ФИО3 за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, его объяснения не могут свидетельствовать о выполняемой работе ФИО1

Выслушав объяснения защитника, который жалобу поддержал, исследовав материалы дела, доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Установлено, что являясь гражданином <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, имея патент на осуществление трудовой деятельности по профессии «<данные изъяты>» с территорией действия <адрес>, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области в качестве подсобного рабочего, при этом разрешения на работу или патента с территорией действия Ленинградская область не имел, тем самым нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности без патента на территории Ленинградской области подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего УУП ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО4; объяснениями ФИО1 в ОВД; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений в ОВД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний, при этом свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал полностью, указал, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается.

Кроме того, в силу ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при получении вышеуказанного патента ФИО1 не позднее 31.05.2017 был выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства, что указывает на надуманность доводов жалобы о том, что ФИО1 не владеет русским языком.

Доказательств, подтверждающих, что в ходе производства по делу на ФИО1 сотрудниками полиции оказывалось давление, не представлено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, является несостоятельным, так как протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не обязательно.

Отсутствие в материалах дела акта осмотра строительной площадки, а также фото- и видеоматериалов не влияет на законность вынесенного судом постановления, так как осуществление ФИО1 трудовой деятельности в Ленинградской области подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Ануфриевой О.А. от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья