Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 03.08.2016, постановление № 7*** специалиста отдела оформления и учета нарушении ГКУ «АМПП» от 14.04.2015 и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 05.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №*** должностного лица отдела оформления и учета нарушении ГКУ «АМПП» от 14.04.2015 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в *** .

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 05.05.2016 вышеназванное постановление от 14.04.2015 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Хамовнического районного суда Москвы от 03.08.2016 постановление и решение должностных лица ГКУ АМПП оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2015 года в 10 час. 40 минут водитель, находясь на платной городской парковке по адресу: *** д.9 разместил транспортное средство марки «*** », регистрационный знак *** , владельцем которого является ФИО2, без осуществления оплаты в нарушении п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 17.05.2013 года №289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 13.04.2015 в 10 часов 40 минут по адресу: *** , автомобиль марки «*** », регистрационный знак *** был размещен на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ФИО2, имеет функцию фотосъемки: ФИО3, идентификатор № *** , свидетельство о поверке № *** , которое действительно до 30.04.2015.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют событие административного правонарушения, поскольку у заявителя имелось парковочное разрешение многодетной семьи, обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции.

В силу требований постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. № 289-ПП «Об организации палатных городских парковок в г. Москве» срок действия парковочного разрешения многодетной семьи в любом случае составляет 1 год со дня, следующего за днем внесения в реестр парковочных разрешения многодетных семей города Москвы записи о парковочном разрешении многодетной семьи.

Как следует из материалов дела, в т.ч. уведомления о внесении в реестр города Москвы парковочных разрешений многодетных семей, записи о парковочном разрешении многодетной семьи, 10.04.2014 была внесена запись в реестр о парковочном разрешении многодетной семьи № *** в отношение транспортного средства с государственным регистрационным *** . Срок разрешения составляет 1 год и оканчивается 10.04.2015 г.

Согласно Уведомлению *** от 28.04.2015, парковочное разрешение многодетной семьи № *** заявителем оформлено с 28.04.2015.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения парковочное разрешение многодетной семьи в отношение транспортного средства отсутствовало, в связи с чем ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, так как она осуществила неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Иные доводы жалобы, в т.ч. о том, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно порядка оформления парковочного разрешения многодетной семьи, наличие, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи, так как не опровергают правильные выводы указанных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №*** должностного лица отдела оформления и учета нарушении ГКУ «АМПП» от 14.04.2015, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 05.05.2016, решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 03.08.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.