Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Аббазов И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г., которым постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции № *** от 16 мая 2016 г, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 01 июня 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 мая 2016 г., решением начальника Московской административной дорожной инспекции от 01 июня 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. названные выше постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что судом не были приняты во внимание его доводы, решение является неправомерным. Утверждает, что, следуя основными маршрутами, доступность и обзорность знака 3.29 Приложение 1 к ПДД невозможна, при выезде со двора данный знак он не видит, в соответствии с ПДД дорожные знаки 3.27-3.30 подлежат дублированию, что отсутствует в данном случае, действие данного знака осуществляется с 1 ноября по 1 апреля, дальнейшее его размещение не допускается, знак подлежит демонтажу, решение судом вынесено на предположениях, в связи с чем просит постановление и решения отменить.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель МАДИ в судебном заседании не явился, о времени, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 13 мая 2014 г. в *** мин., по адресу: <...> д. ***, водитель транспортного средства «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении; фотоматериалами; схемой дислокации дорожных знаков по улице Отрадная, дом *** в г. Москве, из которой усматривается, что знак 3.29 Приложение 1 к ПДД находится напротив угла дома № *** по ул. Отрадная г. Москвы в направлении дома № ***.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» находится вне зоны обозрения, было проверено судом первой инстанции и признано несостоятельным, поскольку опровергается как фотоматериалами, представленными самим ФИО1 о расположении знака на столбе уличного освещения на высоте, достаточной для его хорошего обозрения, так и схемой дислокации дорожных знаков, выводы свои судья убедительно мотивировал, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Исходя из этого, в судебном решении получили надлежащую оценку и сведения о сроках размещения знака на период с 1 ноября по 1 апреля, по окончании которого знак подлежал демонтажу. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства сами по себе не исключают ответственности ФИО1 за невыполнение требований данного знака, демонтаж которого был произведен 28.06.2016 г.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Оспариваемые постановление и решения по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления и решения должностных лиц.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 мая 2016 г. № ***, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 01 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

Судья Аббазов И.З.

Судья Лисовицкий С.П. Дело № 7-13548/2016

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аббазов И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 мая 2016 г. № 78210177160516025442, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 01 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование указывает на то, что судом не были приняты во внимание его доводы, решение является неправомерным Утверждает, что, следуя основными маршрутами, доступность и обзорность знака 3.29 Приложение 1 к ПДД невозможна, при выезде со двора данный знак он не видит, в соответствии с ПДД дорожные знаки 3.27-3.30 подлежат дублированию, что отсутствует в данном случае, действие данного знака осуществляется с 1 ноября по 1 апреля, дальнейшее его размещение не допускается, знак подлежит демонтажу, его действия не носили характер предумышленного нарушения, решение судом вынесено на предположениях, в связи с чем просит решение судьи отменить.

В судебное заседание ФИО2 явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель МАДИ по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, представителя МАДИ ФИО3, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 05 октября 2014 г. в 11 час. 20 мин., по адресу: <...> напротив д. 2, водитель транспортного средства «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, совершил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» Приложения 1 к Правилам дорожного движения

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что в материалах настоящего дело отсутствуют доказательства, подтверждающие расположение названного автомобиля в нечетное число месяца в зоне действия знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», является необоснованным, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирована дата совершения вмененного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы ФИО2 направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 мая 2016 г № 78210177160516025442, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 01 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

Судья Аббазов И.З.