Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Акцепт»» (далее – ООО «Акцепт») – ФИО3 на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2015 года ООО «Акцепт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, директор ООО «Акцепт» ФИО3 обратилась в Ленинградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в отсутствии в протоколе судебного заседания вопросов, заданных участникам заседания, отсутствует перечень документов, рассмотренных судом, а также неверно указана статья ТК РФ, на которую сослалась в объяснениях Жукова С.В. Исполнение представления носит добровольный характер. То обстоятельство, что представление не оспорено, не может являться доказательством его законности. Следовательно, оно может быть отклонено организацией, что не может являться основанием для привлечения ее к административной ответственности. Требование п. 1 представления об обязательном рассмотрении представления совместно с прокурором и ведением протокола незаконно. Прокуратура не просила уведомить ее о времени рассмотрения, а в ФЗ «О прокуратуре» отсутствует требование об уведомлении прокуратуры, если отсутствует в организации коллегиальный орган. Судом не дана оценка представленных прокуратурой доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании законный представитель ФИО3 и защитник Жуков С.В. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав законного представителя ФИО3 и защитника Жукова С.В., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его по существу.

Кроме этого, как следует из диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по этой норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 года директору ООО «Акцепт» ФИО3 исполняющим обязанности Тосненского городского прокурора ФИО1 внесено представление № об устранении нарушений трудового законодательства, законодательства об охране труда (л.д. 45, 86, 46).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения прокурором в адрес ФИО3 представления (в котором указывалось, в том числе, на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с участием прокурора, с обязательным ведением протокола, принятия мер к устранению указанных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, о результатах рассмотрения названного представления следовало сообщить прокурору в письменной форме в установленный срок) послужили результаты проверки исполнения федерального законодательства, проведенной Тосненской городской прокуратурой совместно со специалистом государственной инспекции труда по Ленинградской области.

В ходе проверки установлено, что 12.01.2015 между ФИО2 и ООО «Акцепт» в лице директора ФИО3 заключен договор подряда №3, предметом которого является выполнение ФИО2 работы по уборке бытовых и производственных помещений в срок до 31.12.2015. В договоре подряда не определены объемы подлежащих выполнению работ. Кроме того, данные договоры заключаются в организации на одни и те же работы с данным работником ежегодно. На основании указанных обстоятельств прокурором сделан вывод о наличии фактических трудовых отношений между ООО «Акцепт» и ФИО2

12.05.2015, 20.05.2015, 28.05.2015 директором ООО «Акцепт» в адрес и.о. Тосненского городского прокурора направлены ответы, в которых указано, в частности, что ООО «Акцепт» свою вину в нарушении трудового законодательства и законодательства об охране труда не признало (л.д. 71-75, 76-83, 84-85).

Судом обоснованно сделан вывод о том, что совершенное ООО «Акцепт» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное выше законное предписание Тосненской городской прокуратуры об устранении нарушений закона не исполнено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением заместителя Тосненского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2015 года; актом выездной проверки ООО «Акцепт» от 02 апреля 2015 года; договором подряда № 3 от 12 января 2015 года, заключенный ООО «Акцепт» с ФИО2; платежными ведомостями № 18 от 31.10.2014г., № 20 от 01.12.2014г., № 1 от 12.01.2015г., № 2 от 02.02.2015г., № 3 от 03.03.2015г.; выкопировкой из журнала вводного инструктажа; выкопировкой из журнала инструкций по охране труда учета инструкций; объяснением ФИО3 от 15 апреля 2015 года; копией постановления заместителя Тосненского городского прокурора от 15 апреля 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Акцепт» ФИО3; копией постановления заместителя Тосненского городского прокурора от 15 апреля 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Акцепт»; копией постановления заместителя Тосненского городского прокурора от 15 апреля 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Акцепт» ФИО3; копией постановления заместителя Тосненского городского прокурора от 15 апреля 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Акцепт»; объяснением ФИО3 от 24 июня 2015 года; представлением № 7-50-215 от 15 апреля 2015 года об устранении нарушений трудового законодательства, законодательства об охране труда; объяснением ФИО3 от 20 мая 2015 года; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2015г. в отношении ООО «Акцепт» и другими документами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Акцепт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют вопросы, заданные участникам заседания, перечень документов, рассмотренных судом, а также неверно указана статья ТК РФ, на которую сослался в объяснениях Жуков С.В., не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства на объективность выводов суда не влияют. Протокол судебного заседания подписан судьей, содержит все существенные сведения о разбирательстве дела, ответы на вопросы суда изложены полно, односложные ответы отсутствуют. Кроме того, из протокола судебного заседания, состоявшегося 17.08.2015, усматривается, что судом обозрены и оглашены материалы дела, а неверная ссылка на статью ТК РФ расценивается судом как техническая ошибка.

В этой связи отсутствуют основания не доверять данному процессуальному документу, поскольку доказательств иного материалы дела не содержат.

Более того, процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают обязанность судьи вести протокол судебного заседания, а также рассматривать замечания на него. В необходимых случаях возможность ведения протокола судебного заседания не исключается, замечания на него не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о незаконности представления прокурора являлись предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Судья: Смирнова В.А.