ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 7-1359/2018 Судья: Тропынева Н.М. РЕШЕНИЕ город Челябинск 05 сентября 2018 года Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Гильметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 № 18810074170003078198 от 28 апреля 2018 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2018 года, установил: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 № 18810074170003078198 от 28 апреля 2018 года ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 № 18810074170003078198 от 28 апреля 2018 года оставлено без изменения. В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностными лицами ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения, касающиеся всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и его законного разрешения. При составлении протокола в отношении ФИО1 инспектор ФИО2 не принимал во внимание указанное расстояние от правового края проезжей части до начала правых следов торможения автомобиля на составленной его коллегами схеме ДТП. Приводит в качестве довода указание инспектором ФИО2 в судебном заседании 28 июня 2017 года при ответе на вопрос о том, почему он, не обладая специальными познаниями и не зная какую безопасную дистанцию или интервал ФИО1 должен был соблюдать, не провел административное расследование и автотехническую экспертизу, на то, что в тот момент ситуация была ясна, но, возможно, это было ошибкой. | ||
2 | ||
Отмечает, что он и его защитник неоднократно обращались с заявлениями об ознакомлении с материалами дела, но им было отказано. Неизвестно, были ли составлены протоколы судебных заседаний на момент вынесения судебного решения, занесены ли достоверные показания инспектора. Также, судья вмешалась в процесс допроса свидетеля и поддержала обвинительный тон, что оскорбляет ФИО1, поскольку с самого начала прослеживались обвинительное предубеждение о его виновности и выборочная интерпретация показаний инспектора. Ссылается на положения статьи 1.5 КоАП РФ. Кроме того, защитник заявлял ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, но в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. ФИО1, его защитник Сериков СМ. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов жалобы. Представители ГИБДД Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановлений должностных лиц и судебного решения не нахожу. В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. В силу пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее ПДД РФ) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года в 17 часов 15 минут на автодороги Озерск Касли - 3 км, ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ****, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. | ||
3 | ||
Согласно ГОСТу Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» при любом примыкании используется сплошная разметка, 1.1. на расстоянии от 20-30 метров с той и другой стороны от перекрестка - пункт 6.2.3 ГОСТа. Разметку 1.1. применяют: для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой, или перекрывают друг друга, на всем протяжении кривых в плане, радиус которых не превышает 50 м, а также на примыкающих к ним участках с переменным радиусом. Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №18810074170003078198 от 28 апреля 2018 года, а также материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 74 ВН №449789, рапортом от 28 апреля 2018 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 апреля 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 от 28 апреля 2018 года, письменными объяснениями ФИО3 от 28 апреля 2018 года, и другими материалами дела. В ходе дополнительно исследованных судьей городского суда видеозаписи, фотографий с места ДТП, сделанных участниками судебного разбирательства, а также учитывая вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ****, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть не выдержал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных Письмом Министерства внутренних дел РФ от 18 июня 2003 года № 13/ц-72, и иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Водители ФИО1 и ФИО3 согласились с правильностью сведений, изложенных в схеме места совершения административного правонарушения, и удостоверили своей подписью. Таким образом, факт допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами. Доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Голословные доводы жалобы об изначальном предубеждении судьи о виновности ФИО1 и выборочной интерпретации показаний | ||
4 | ||
инспектора являются ничем не подтвержденным мнением заявителя и подлежат отклонению. Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьей должным образом мотивированы. Довод жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, основанием к отмене решения судьи не является. Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу об отказе в назначении экспертизы, изложены в определении судьи от 29 июня 2018 года. Судья городского суда пришел к правильному выводу, что для установления виновности ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний. Кроме того, судья, в производстве которого находится дело, по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отклонить его. Ссылки в жалобе на то, что ФИО1, его защитник Сериков СМ. неоднократно обращались с заявлениями об ознакомлении с материалами дела, но им было отказано, а также неизвестно, были ли составлены протоколы судебных заседаний на момент вынесения судебного решения, занесены ли достоверные показания инспектора, не могут быть приняты во внимание. Согласно материалам дела, заявление защитника ФИО1 -Сериков СМ., содержащее просьбу об ознакомлении с материалами дела, поступило в суд посредством факсимильной связи, подпись лица, подающего заявление, выполнена в виде копии, что не позволяет достоверно установить, что документ поступил именно от указанного в заявлении лица. Разрешение судьей соответствующего ходатайства, заявления надлежащим лицом возможно только в том случае, когда оно было подписано лицом, ее подавшим. Отсутствие личной подписи не позволяет судье считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося в суд. Возможность подачи заявлений по делу об административном правонарушении посредством факсимильной связи действующим Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Оригинал заявления с подписью подающего его лица, в материалах дела отсутствовал. В последующем в суд поступило заявление ФИО1 (л.д.141), на котором проставлена резолюция исполняющего обязанности председателя суда о возможности ознакомления, о чем были направлены смс-уведомления в адрес ФИО1 и его защитника. | ||
5 | ||
Кроме того, в процессе телефонного разговора с ФИО1, на предложение ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами дела им было пояснено, что, посоветовавшись со своим защитником, он отказывается от ознакомления (л.д. 149). Также было принято заявление об ознакомлении с материалами дела от 31 июля 2018 года, ФИО1 был ознакомлен в этот же день (л.д. 151). В связи с вышеизложенным нарушений прав ФИО1 не усматриваю. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при составлении протокола в отношении ФИО1 инспектор ФИО2 не принимал во внимание указанное расстояние от правового края проезжей части до начала правых следов торможения автомобиля на составленной его коллегами схеме ДТП. Приводит в качестве довода указание в судебном заседании 28.06.2017 г. инспектором ФИО2 при ответе на вопрос том, почему он, не обладая специальными познаниями и какую безопасную дистанцию или интервал ФИО1 должен был соблюдать, не провел административное расследование и автотехническую экспертизу; на тот момент ситуация была ясна, но возможно это было ошибкой, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой не усматриваю. Показания инспектора ГИБДД, полученные судьей с соблюдением процессуальных требований, обоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами, поскольку действующее законодательство не содержит запрета или ограничения в использовании в качестве доказательств объяснений свидетеля в зависимости от его статуса и служебного положения. Сам по себе факт выполнения служебных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и изложенные в ходе судебного заседания относительно события административного правонарушения, не имеется. Квалификация действиям ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ дана правильно. Судьей дана надлежащая оценка действиям ФИО1 и обоснованно указано на нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении | ||
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Из материалов дела следует, что решение судьи городского суда постановлено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда | |||
РЕШИЛ: | |||
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 № 18810074170003078198 от 28 апреля 2018 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | |||
Судья | А.А. Жуков | ||