Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании, жалобу руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора по правовым и социальным вопросам МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард ФИО2 предусмотренном ч.5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 № 02-02/19.8/01-2014 от 9 января 2014 года, заместитель директора по правовым и социальным вопросам МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2014 года, указанное постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания - руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, просит его отменить. Полагает, что состав административного правонарушения в действиях ФИО2 имеется и подтвержден доказательствами.

Руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 и ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, должностное лицо рассматривая дело, исходил из того, что ФИО2 являясь ответственным в МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард за предоставление информации в территориальный федеральный антимонопольный орган, 30 ноября 2013 года, в нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции», не представил сведения, указанные в пункте 5 определения от 8 ноября 2013г. о назначении дела № о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, а именно - документально подтвержденные доводы относительно заявленных ЗАО «Ямал-Глобал» претензий навязывания невыгодных условий договора на прием и захоронение твердых бытовых отходов.

С указанным решением нельзя согласиться.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона административного правонарушения выражается в непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление наличия состава административного правонарушения в действиях должностного лица привлекаемого к административной ответственности, его виновности, а также неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При этом, согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в пункте 5 определения о назначении дела № о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (л.д. 5 об.), не конкретизированы какими конкретно документами МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард должно подтвердить свои доводы относительно заявленных ЗАО «Ямал-Глобал» претензий и какие конкретно документы в связи с этим должны быть представлены в антимонопольный орган.

При этом, на указанный в данном определении запрос антимонопольного органа, МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, в установленный срок, были представлены в установленный срок документы, в том числе относительно тарифов на вывоз и захоронение твердых и жидких бытовых отходов (л.д. 7, 19-21).

По смыслу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" мотивированное требование антимонопольного органа, должно содержать указание на конкретную запрашиваемую у коммерческой организации информацию, включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Между тем указанное требование, изложенное в пункте 5 названного определения антимонопольного органа, таким критериям не отвечает и делает затруднительным его исполнение.

В письменных объяснениях относительно предоставления запрашиваемой информации, представитель МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард ФИО3 указывал, что предприятие не располагает документами относительно навязывания невыгодных условий на прием и захоронение ТБО (л.д. 34).

Указанные доводы материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты.

Кроме этого, при исполнении названного определения антимонопольного органа, «Салехардремстрой» МО г. Салехард 11 декабря 2013 года сообщило, что ответственным за предоставление информации является не ФИО2, а иное лицо предприятия (л.д. 22).

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не установил и не привел в постановлении о назначении административного наказания, какие должностные обязанности со стороны ФИО2 были не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом и какие конкретно им документы не представлены по запросу в антимонопольный орган.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу судьей было правомерно прекращено.

При таких данных, решение судьи Салехардского городского суда от 9 апреля 2014 года о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), является законным и обоснованным.

Кроме этого, статьей 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено соответствие законодательства об административных правонарушениях положениям Конституции РФ и общепризнанным нормам международного права, а также приоритет международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, перед национальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осуждён или оправдан в соответствии с законом и процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливая в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из дела, обстоятельства дела установлены полно и достоверно.

Оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения суда допущено не было.

Доводы жалобы, основанные, по сути, на предположениях о наличии состава административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по правовым и социальным вопросам МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина