Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Каменского городского суда Алтайского края от 14 мая 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей, с конфискацией спиртосодержащей жидкости.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ГИАЗ МО МВД России «<...>» З.В.Н., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. ФИО1, находясь по адресу <адрес>, осуществлял реализацию алкогольной продукции – водки «<П.>», стоимостью <...> руб. в количестве одной бутылки емкостью 0,5 литров, алкогольной продукции водки «<С.к.>» стоимостью <...> руб. в количестве одной бутылки емкостью 0,5 литров Ш.С.В. В связи с чем ФИО1 в нарушение Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГ осуществлял деятельность в сфере продажи товаров, свободная реализация которых запрещена.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым ФИО1 подал жалобу в Алтайский краевой суд, просит отменить постановление судьи и вернуть изъятую алкогольную продукцию в количестве <...> бутылки на общую сумму <...> руб. законному владельцу Л.Д.В. В обоснование жалобы указал, что вся алкогольная продукция принадлежит брату его зятя Л.Д.В., который закупил ее в <...> для личных нужд и временно поместил на хранение у ФИО1 в гараже. Факт принадлежности алкогольной продукции Л.Д.В. подтверждается товарным чеком, накладной, декларацией о соответствии и сертификатами соответствия, данные обстоятельства также подтверждаются самим Л.Д.В., в связи с чем при назначении наказания судьей не учтены ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ, которая исключает применение наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, когда оно принадлежит другому лицу. Вино-водочная продукция была изъята в порядке ст.ст. 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако уголовное дело не возбуждалось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось. В мотивировочной части решения судьи не дана оценка объяснениям Л.Д.В. от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении ходатайства о его допросе в судебном заседании было необоснованно отказано. Также указал, что по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГ были изъяты у Ш.С.В. одна бутылка водки «<П.>» и одна бутылка водки «<С.к.>», остальная алкогольная продукция в количестве <...> бутылки стоимостью <...> руб. никому не продавалась, а лишь находилась на хранении в гараже, что законом не запрещено. В связи с чем, считает, что алкогольная продукция в количестве <...> бутылки изъята незаконно и подлежит возврату законному владельцу Л.Д.В. Кроме того, ссылается на то, что привлечение его к административной ответственности было специально инициировано сотрудниками полиции с целью изъятия алкогольной продукции, поскольку реализацию алкогольной продукции ФИО1 не осуществлял. В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ш.С.В., к которому имелись вопросы по обстоятельствам выявленного правонарушения, однако в его удовлетворении судьей необоснованно отказано, таким образом нарушено право на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Кутенева В.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 утвержден Перечень продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, включающий, в частности, спирт этиловый.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ;

показаниями свидетеля Ш.С.В., согласно которым он ДД.ММ.ГГ зашел в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, выбрал из стоящих на столе необходимую ему алкогольную продукцию, продававшим лицом была сообщена стоимость <...> руб. за каждую бутылку. Поскольку Ш.С.В. стоимость устроила, он передал <...> руб. за две бутылки алкогольной продукции, взял приобретенную продукцию и ушел. О том, что ФИО1 осуществляет реализацию алкогольной продукции Ш.С.В. известно на протяжении года;

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Ш.С.В. была изъята алкогольная продукция в виде одной бутылки водки «<П.>» емкостью 0,5 л. и одной бутылки водки «<С.к.>» емкостью 0,5 л.;

объяснениями М.Н.П. от ДД.ММ.ГГ о том, что на протяжении одного года ФИО1 осуществляет реализацию алкогольной продукции производства <...>, которую М.Н.П. несколько раз приобретал для личных нужд стоимостью <...> руб. за бутылку;

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в которых он подтвердил факт реализации алкогольной продукции;

рапортом инспектора ГИАЗ З.В.Н. от ДД.ММ.ГГ;

заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому изъятые образцы жидкостей являются водными растворами этилового спирта, крепостью 39 % об.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности факта реализации ФИО1 алкогольной продукции и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Штраф в размере <...> руб. назначен в соответствии с санкцией ст. 14.2 КоАП РФ с учетом повторного совершения ФИО1 в течение года административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не принимаются во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами. Кроме того, учитывается, что изначально в день выявления административного правонарушения ФИО1 факт реализации алкогольной продукции не отрицал, объяснения о хранении данной продукции и приобретения ее только в личных целях появились только после составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что изъятие алкогольной продукции было инициировано сотрудниками полиции намерено, является голословной, доказательств какой-либо заинтересованности должностных лиц не представлено.

Вместе с тем, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В постановлении судьи указано на уничтожение вещественных доказательств – алкогольной продукции в количестве <...> бутылок с жидкостью прозрачного и коричневого цвета емкостью 0,5, 0,7 и 1 литров, изъятую ДД.ММ.ГГ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<...>».

Как следует из материалов дела, коробки со стеклянными бутылками с жидкостью прозрачного и коричневого цвета в количестве <...> бутылки емкостью 0,5, 0,7 и 1 литров изъяты на основании протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОД МО МВД России «<...>» в соответствии со ст.ст. 164, 179 и ч.ч. 1-4, 6 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку составление протокола осмотра места происшествия нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, данный процессуальный документ составлен в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то изъятая алкогольная продукция не может являться вещественным доказательством по настоящему делу.

Учитывая, что вопрос о вещественных доказательствах, изъятых с нарушением требований КоАП РФ и не являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, разрешаться не может, то из постановления судьи подлежит исключению указание на уничтожение вещественных доказательств – алкогольной продукции в количестве <...> бутылок с жидкостью прозрачного и коричневого цвета емкостью 0,5, 0,7 и 1 литр, изъятую ДД.ММ.ГГ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<...>».

Требование ФИО1 о возврате алкогольной продукции в количестве <...> бутылки законному владельцу Л.Д.В. в рамках настоящего дела не может быть разрешен, поскольку данная алкогольная продукция в силу вышеприведенных норм не является вещественным доказательством по делу, следовательно, вопрос о ее возврате не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, поскольку изъятая по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГ алкогольная продукция – водка «<П.>» емкостью 0,5 литра в количестве одной бутылки и водка «<С.к.>» емкостью 0,5 литра в количестве одной бутылки, находилась в незаконном обороте, реализация данной продукции осуществлялась при отсутствии лицензии лицом, не имеющим на это права, то в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ и ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит изменению путем исключения дополнительного административного наказания в виде конфискации спиртосодержащей жидкости и указанием на изъятие алкогольной продукции - водки «<П.>» емкостью 0,5 литра в количестве одной бутылки и водки «<С.к.>» емкостью 0,5 литра в количестве одной бутылки с ее последующем уничтожением в установленном законом порядке.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Каменского городского суда Алтайского края от 14 мая 2014 года в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации спиртосодержащей жидкости изменить, указав на изъятие алкогольной продукции - водки «<П.>» емкостью 0,5 литра в количестве одной бутылки и водки «<С.к.>» емкостью 0,5 литра в количестве одной бутылки, с ее последующем уничтожением в установленном законом порядке.

Исключить из постановления судьи указание на уничтожение вещественных доказательств – алкогольной продукции в количестве <...> бутылок с жидкостью прозрачного и коричневого цвета емкостью 0,5, 0,7 и 1 литров, изъятую ДД.ММ.ГГ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<...>».

В остальной части постановление судьи Каменского городского суда Алтайского края от 14 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель