Гражданский кодекс часть 1

на решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 26 февраля 2014 года по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 № 60/03-13-з от 13 января 2014 года, вынесенное в отношении заместителя директора Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 №60/03-13-з от 13 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 26 февраля 2014 года, заместитель директора Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (далее - КОГКУ «Дорожный комитетКировской области») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит решение судьи от 26 февраля 2014 года отменить, считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного в вину административного правонарушения, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено на основании недоказанных по делу обстоятельств. Указывает, что предметом государственного контракта являлось выполнение комплекса работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Контрактомпредусматривалось, что при его исполнении подрядчик руководствуется действующими на время выполнения работ стандартами, нормами, правилами и другими нормативно-техническими документами. При формировании технического задания, в силу непредсказуемости образования деформаций и повреждений на автомобильных дорогах за длительный временной период с момента обследования автомобильной дороги до непосредственного выполнения подрядной организацией комплекса работ по ремонту дороги, в техническом задании не представляется возможным предусмотреть полный перечень мелких, незначительных деформаций и повреждений, их площадь, а также их адресность (местонахождение). Соответственно, не представляется возможным сформировать техническое задание для выполнения сопутствующих (вспомогательных) работ по устранению непрогнозируемых деформаций и повреждений. Обязательства подрядной организации по ремонту автомобильных дорог не ограничиваются техническим заданием, вопрос обеспечения безопасности дорожного движения и соответствия автомобильной дороги требованиям технических регламентов (нормативно-технических документов) должен решаться подрядной организацией комплексно и всесторонне.Пункт 2.2 проекта государственного контракта соответствует ст.ст.34, 41.6Закона о размещении заказов, поскольку государственный контракт содержит конкретные показатели, определяющие требования к объему работ и их результату, ремонту автомобильных дорог на всём протяжении ремонтируемых участков. Работы по ремонту могут быть скорректированы на момент фактического выполнения. Сопутствующие (вспомогательные) работы, выполняемые в рамках государственного контракта, не являются дополнительными, начальная (максимальная) цена контракта предусматривает соответствующие расходы подрядчика.Включение в аукционную документацию обязательств подрядчика по выполнению сопутствующих работ, не упомянутых в техническом задании, не противоречит действующему законодательству. Все необходимые требования государственного заказчика по объему работ и их качеству определены в размещенных на официальном сайте техническом задании и проектах государственных контрактов, в связи с чем нарушений в ходе размещения заказа допущено не было. Считает, что административным органом не могло быть установлено несколько составов административных правонарушений, поскольку четыре лота имели одну (единую) документацию об открытом аукционе в электронной форме. Документацию об открытом аукционе он не утверждал, а следовательно не является субъектом административного правонарушения. Антимонопольным органом не установлено время совершения административного правонарушения. По мнению ФИО1, суд первой инстанции не дал должной оценки доводу о не рассмотрении административным органом его ходатайства о прекращении производства по делу.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседаниене явился, о причинах не явки не известил, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Солодовников А.Г. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, административным органом не могло быть установлено несколько составов административных правонарушений, поскольку четыре лота имели одну (единую) документацию об открытом аукционе в электронной форме. Считал, что содержание утвержденной документации соответствовало требования закона.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО3 пояснила, что предписание, выданное антимонопольным органом по допущенным в ходе проведения аукциона нарушениям, обжаловалось заказчиком в арбитражный суд. Арбитражный суд признал предписание законным. Считала, что каждое действие ФИО1 по утверждению проекта контракта к каждому из лотов образует состав отдельного правонарушения. Каждый лот имеет свой номер, к каждому прикладывается отдельный пакет документов, по каждому заключается отдельный государственный контракт. Документация утверждается заказчиком. Не считала совершенное правонарушение малозначительным, так как оно могло повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на участие в аукционе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.10 действовавшего на момент размещения извещения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов)размещение заказа могло осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Порядок размещения заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулировался главой 3.1 Закона о размещении заказов.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимался открытый аукцион, проведение которого обеспечивалось оператором электронной площадки на сайте в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном названной главой закона (ч.1 ст.41.1 Закона о размещении заказов).

Согласно ч.1 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна разрабатываться заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждаться заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 5 ст.34 Закона о размещении заказов предусматривалось, что к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Согласно ч.6 ст.34 Закона о размещении заказов сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должнысоответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

При этом в соответствии с ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должнасоответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч.1 - 3.2, 4.1 - 6 ст.34 данного закона.

В силу п.4 ч.4 ст.41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме помимо прочего должен указываться предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Согласно ч.10 ст.41.12 Закона о размещении заказов контракт должен заключаться на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.

Аналогичные требования к порядку проведения аукциона в электронной форме установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ст.ст.59,63,64).

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влекло наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22 по 26 апреля 2013 года на основании приказа руководителя УФАС от 19.04.2013г. № 124/1 в отношении КОГКУ «Дорожный комитетКировской области» антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения учреждением требований Закона о размещении заказов при проведении открытых аукционов в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области для государственных нужд Кировской области (по извещениям №0140200000813001103, № 0140200000813001104, № 0140200000813001105, №0140200000813001106).

В ходе проведенной проверки было установлено, что 22 марта 2013 года уполномоченным органом - департаментом государственных закупок Кировской области утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области для государственных нужд Кировской области, в том числе по лоту №1 - ремонт автомобильной дороги Киров - Советск - Яранск в Верхошижемском районе.

В этот же день на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг уполномоченным органом размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0140200000813001103.

Из названного извещения следует, что характеристики, описание и количество товара, работ, услуг указаны в технической части документации об аукционе (аукционном задании) (п.6 Информационной карты «Сведения о товарах, работах, услугах соответственно на поставку, выпол_нение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта (догово_ра)»).

Аукционное (техническое) задание к лоту № 1 содержит информацию о наименовании работ, услуг, единицах измерения, количестве, товарах, используемых при выполнении работ, в том числе наименование товара, требования к характеристикам.

К аукционной документации приложен проект государственного контракта для лота № 1 по ремонту автомобильной дороги Киров - Советск - Яранск в Верхошижемском районе, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется на свой риск выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации по согласованию с заказчиком.

Ссылка на аукционное (техническое) задание, на которое указано визвещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и информационной карте документации об аукционе, в приложенном проекте государственного контрактаотсутствует.

Кроме того, в составе документации об аукционе не имелось и проектной документации.На сайте www.zakupki.gov.ru по адресу sberbank-ast.ru. проектная документация и сметная до_кументация по предмету аукциона не размещены.

Положения пункта 2.2 проекта государственного контракта в составе документации об аукционе не позволяют определить требования заказчика к объему работ, к качеству, техническим характеристикам работ, соответствующим данным показателям работ по контракту, а участникам размещения заказа, в свою очередь, сформировать представление о работах, которые являются предметом государственного контракта, а также об объемах работ, которые должны будут определяться по согласованию с заказчиком, качестве и технических характеристиках и, соответственно, оценить свои возможности по выполнению заявленных заказчиком работ.

С учетом изложенных обстоятельств выводы должностного лица и судьи о том, что документация об открытом аукционе не содержит конкретных объемов выполнения работ, пункт 2.2 проекта государственного контракта, в части указания объема выполняемых работ, не соответствует сведениям об объеме выполняемых работ, указанным в извеще_нии о проведении открытого аукциона в электронной форме №0140200000813001103, что является нарушением ч.ч.2, 6 ст.34, ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов, верны.

Наличие в проекте государственного контракта ссылки на согласование возможных работ с заказчиком подтверждает, что реальный объем таких работ может быть разным в зависимости от наличия или отсутствия как объективных обстоятельств, так и соответствующего согласия заказчика, что создает неопределенность для участников размещения заказа, поставленных в зависимость от воли заказчика в будущем - на стадии исполнения контракта.

Довод ФИО1 о том, что вопрос обеспечения безопасности дорожного движения и соответствия автомобильной дороги обязательным требованиям должен решаться подрядной организацией комплексно и всесторонне не влечет признание вынесенного административным органом постановления незаконным. Такие требования к выполнению работ подрядной организацией не исключают обязанности самого заказчика пособлюдению при размещении заказа требований Закона о размещении заказов.

Формулировка пункта 2.2 проекта государственного контракта вопреки мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяет сделать вывод о том, что работы, не упомянутые в аукционной документации и проекте контракта, обязанность по выполнению которых поставлена в зависимость от наступления обстоятельств, требующих их выполнения, не являются дополнительными и должны выполняться в рамках заключенных контрактов. Конкретные судебные акты, на которые ссылается заявитель, вынесенные по делам, предметом рассмотрения в которых являлась ситуация с публичным объявлением конкретного объема подлежащих выполнению работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае объем работ заказчиком определен не был, доказательств размещения в сети Интернет или в ином открытом доступе проектной документации, на которую сделана ссылка в пункте 2.2 проекта государственного контракта, в деле не имеется.

Вторым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения жалобы КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013г. по делу по заявлению КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании недействительными предписаний от 26.04.2013г. об аннулировании открытых аукционов в электронной форме, выданных по результатам проведенной антимонопольным органом проверки, установлено, что в рассматриваемом случае были созданы условия правовой неопределенности в отношении результатов аукциона, что не может не свидетельствовать об отсутствии нарушения прав и законных интересов его участников.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014г. указано, что поскольку аукционная документация была составлена с нарушением законодательства о размещении заказов, все последующие действия уполномоченного органа, заказчика, участников размещения заказа были направлены на определение лица, с которым будет заключен государственный контракт, заранее имеющий правовые пороки, что является неустранимым дефектом легальности таких действий и не может быть исправлено иным способом, кроме как аннулированием процедуры размещения заказа.

Проект государственного контракта к лоту №1 утвержден заместителем директора КОГКУ «Дорожный комитет Ки_ровской области» ФИО4.

29 мая 2013 года в отношении заместителя директора КОГКУ «Дорожный комитет Киров_ской области» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 проекта государственного контракта для лота №1 по ремонту автомобильной дороги Киров - Советск - Яранск в Верхошижемском районе обоснованно квалифицировано руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в том числе, согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ как одно противоправное действие, образующее самостоятельный состав указанного административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, был предметом тщательной проверки судьи районного суда и не нашел своего подтверждения. Оснований не согласиться с таким выводом суда с учетом положений ч.ч.1,5 ст.34 Закона о размещении заказов, Порядка взаимодействия департамента государственных закупок Кировской области с государственными заказчиками Кировской области и бюджетными учреждениями Кировской области в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных заказчиков Кировской области и бюджетных учреждений Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 29.12.2007 № 118/528, действовавших на момент совершения правонарушения, не имеется.

Также судом первой инстанции дана правильная оценка доводу жалобы о нерассмотрении антимонопольным органом ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу. Вопреки данному доводу ходатайство фактически рассмотрено административным органом, поскольку вынесено постановление о наложении на ФИО1 штрафа, тем самым руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области признал отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Невынесение определения о рассмотрении данного ходатайства не является причиной для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным, и не служит основанием для его отмены.

Довод жалобы о том, что антимонопольным органом в качестве времени совершения административного правонарушения указана дата размещения извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на сайте в сети Интернет, которая не является датой утверждения проекта контракта ФИО1, и следовательно административным органом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не состоятелен. Иная дата утверждения проекта контракта ФИО1 в ходе производства по делу не указывалась, что в силу ст.51 Конституции Российской Федерации является его правом. При таких обстоятельствах, определение антимонопольным органом даты размещения извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме в сети Интернет, как времени совершения административного правонарушения, обосновано.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспоренного постановления должностного лица и решения судьи, опровергали выводы должностного лица и суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении нормматериального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у должностного лица и суда, толкованию правовых норм и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина