Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 от 16 сентября 2016 года № директор Сибирского Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2016 года постановление о назначении административного наказания № от 16.09.2016 отменено, на основании статьи 2.9 КоАП РФ директор Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранспорта РФ» ФИО2 освобожден от административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что признание данного административного правонарушения малозначительным не основано на законе, поскольку повлекло существенное снижение заработной платы работника (более чем на 1/3), что влечет угрозу жизни и здоровью работника и лиц, находящихся на иждивении.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО2Карань Н.М., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение положений статьи 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников Сибирского Филиала ФГУП «УВО Минтранса России» без указания даты их ознакомления.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, при этом посчитал совершенное правонарушение малозначительным.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями абзаца 1 статьи 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (абзац 2 статьи 103 ТК РФ).

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (абзац 4 статьи 103 ТК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с обращением 18.08.2016 в Государственную инспекцию труда Новосибирской области ФИО с заявлением о нарушении ее трудовых прав ФГУП «УВО Минтранса России», должностным лицом Государственной инспекции труда Новосибирской области в период с 25 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года в Сибирском филиале ФГУП «УВО Минтранса России» была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В результате проверки установлено, что графики сменности доводятся до сведения работников без указания даты их ознакомления.

ФИО2 является директором Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» на основании приказа №/к от 15.06.2015.

При этом полагаю, что вопреки выводам должностного лица, изложенным в постановлении, отсутствие даты ознакомления не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку статья 103 ТК РФ не содержит требования об указании даты ознакомления работника с графиком сменности, и нарушение установленных данной статьей требований состоит в не доведении до сведения работников графика сменности в установленный срок.

Из обжалуемого постановления не усматривается, что при проведении проверки соблюдения требования трудового законодательства, а также при рассмотрении должностным лицом настоящего дела был исследован вопрос о конкретных сроках ознакомления работников ФГУП «УВО Минтранса России» с графиком сменности и нарушении этих сроков.

В силу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, однако при его рассмотрении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Сведения о том, сколько работников Сибирского филиала работают по сменному графику, единый ли график для всех работников либо графики разработаны отдельно по структурным подразделениям, отсутствуют. Доказательств того, что при проверке были запрошены приказы (распоряжения) об установлении сменной работы, а также графики сменности на всех работников материалы дела также не содержат.

Представленный на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 25 августа 2016 года в качестве доказательства ознакомления ФИО с графиком сменности на июнь 2016 года, график работы на станциях метрополитена «Пл.Гарина-Михайловского – маршала ФИО3» на июнь 2016 года, а также график работы на станциях метрополитена «Пл.Гарина-Михайловского – маршала ФИО3» на июль 2016, график работы на станциях метрополитена «м.ФИО3-2 – Березовая роща- Золотая нива» на июль 2016 года, полагаю, не может свидетельствовать о том, что указанные в данных графиках работы на станциях метрополитена работники Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» не были ознакомлены с графиком работы в установленный срок, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что должностным лицом при проведении проверки были запрошены доказательства ознакомления с графиком сменности всех работников Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России». Само по себе отсутствие даты ознакомления работников с графиком сменности не свидетельствует о том, что такое ознакомление было произведено с нарушением установленных статьей 103 ТК РФ сроков.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, принятое по делу решение судьи районного суда, вынесенное в порядке обжалования постановления, не может быть признано законным в части основания прекращения производства по делу, при этом, поскольку постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 от 16 сентября 2016 года № судьей районного суда было отменено и производство по делу прекращено, однако по иным основаниям, решение судьи районного суда подлежит изменению.

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2016 года изменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении директора Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья