Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ткаченко А.Н. - Абрамчука М.В. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Инновационные технологии» Ткаченко А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1, частью 4, 10, 11 статьи 8.2, статьей 8.46, статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03/4-536/2022 от 22 сентября 2022 года, генеральный директор ООО «Инновационные технологии» Ткаченко А.Н. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частью 4, 10, 11 статьи 8.2, статьей 8.46, статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением части 2 статьи 4.4 названного Кодекса подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении изменено: исключено привлечение генерального директора ООО «Инновационные технологии» Ткаченко А.Н. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4, 11 статьи 8.2, статьей 8.46, статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением в этой части производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса. Этим же решением судьи городского суда: из резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении исключены абзацы 1-6; абзац 7 резолютивной части постановления изложен в редакции назначения генеральному директору ООО «Инновационные технологии» Ткаченко А.Н. административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1 и частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением судьи городского суда, защитник Ткаченко А.Н. - Абрамчук М.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, полагая состоявшиеся решения незаконными. Считает, что имелись основания для прекращения производства по делу в полном объеме.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2023 года постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 года решение судьи суда автономного округа отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ткаченко А.Н. и его защитник Абрамчук М.В. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Защитник Ткаченко А.Н. - Абрамова Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

Выслушав объяснения защитника Абрамовой Т.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Инновационные технологии» (далее - также - общество) является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и осуществляет эксплуатацию объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), в том числе полигонов утилизации твердых и бытовых отходов (г. Тарко-Сале, г. Надым), санкционированной свалки на земельном участке с кадастровом номером 89:10:010111:19 (Надымский район).

Полномочия генерального директора ООО «Инновационные технологии» осуществляет Ткаченко А.Н.

В связи с поступлением в Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования информации о горении отходов на полигоне, 24 июня 2022 года было организовано выездное обследование полигона с выявлением признаков нарушений природоохранного законодательства и угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (в том числе нарушение конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду).

В соответствии с решением заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 382-рш от 13 июля 2022 года в отношении деятельности юридического лица эксплуатирующего полигон назначена внеплановая выездная проверка с проверкой эксплуатируемых объектов НВОС. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки согласовано с органом прокуратуры.

По результатам выездной проверки 15 августа 2022 года должностными лицами Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования были выявлены следующие нарушения при эксплуатации обществом названных полигонов и санкционированной свалки: несоблюдение экологических требований при эксплуатации указанных объектов капитального строительства - отсутствие разработанной и утвержденной программы производственного экологического контроля; неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления - отсутствие журналов учета движения отходов.

По результатам внеплановой выездной проверки были зафиксированы нарушения обязательных требований: статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Инновационные технологии» Ткаченко А.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 и частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом изменения судьей городского суда постановления по делу об административном правонарушении).

При этом, судья городского суда мотивированно и обоснованно исключил из постановления по делу об административном правонарушении привлечение генерального директора общества Ткаченко А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4, 11 статьи 8.2, статьей 8.46, статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением в этой части производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние генерального директора общества Ткаченко А.Н. квалифицировано по статье 8.1, части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Ткаченко А.Н. на время выявления указанных административных правонарушений являлся генеральным директором общества, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и в силу статьи 2.4 названного Кодекса являлся должностным лицом.

Принимая обжалуемые акты о привлечении к административной ответственности, административный орган и судья городского суда сочли, что должностное лицо Ткаченко А.Н. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В указанных обстоятельствах, генеральный директор общества Ткаченко А.Н. правомерно привлечен к административной ответственности по статье 8.1, части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Административные правонарушения выявлены по результатам внеплановой выездной проверки 15 августа 2022 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и с учетом отмены 23 июня 2023 года решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа (которым было прекращено производство по делу) не истек.

С учетом того, что административные правонарушения были выявлены при проведении одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля, единое административное наказание генеральному директору общества Ткаченко А.Н. назначено судьей городского суда с учетом положений части 2, 3 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что генеральный директор общества Ткаченко А.Н. не имел возможности для разработки программы производственного экологического контроля, подлежит отклонению.

Генеральный директор общества Ткаченко А.Н. являясь в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, обязан был располагать данным документом при эксплуатации объектов НВОС, однако на момент проверки такой утвержденный и обязательный документ в обществе отсутствовал, соответственно он обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 названного Кодекса.

Нельзя согласиться с аргументами жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на момент проведения проверки в обществе отсутствовали журналы учета движения отходов, что свидетельствует о неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований считать, что такие обязанности несут директора филиалов общества, поскольку Ткаченко А.Н. наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в обществе обязан был обеспечить наличие таких журналов в обществе, что сделано не было.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются самостоятельными юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

С учетом приведенной нормы, а также того, что общество являлось законным владельцем объектов НВОС, не имеется оснований для освобождения от административной ответственности генерального директора общества, который в рамках своих функций имел возможность обеспечить учет в области обращения с отходами и в отношении деятельности подконтрольных филиалов.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе об отсутствии состава административных правонарушений, направлены на субъективную переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене состоявшихся решений.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых актов, при привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в объем вменяемого должностному лицу Ткаченко А.Н. вошли и выводы о том, что обществом допущена эксплуатация объектов размещения твердых коммунальных отходов в отсутствие проектной документации.

Вместе с тем, как указано в жалобе, такие объекты были введены в эксплуатацию до 1 января 2019 года, и их эксплуатация в силу закона допускалась на время проведения проверки в отсутствие документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данные доводы жалобы заслуживают внимание.

Согласно пункту 8 статьи 29.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" до 1 января 2026 года объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, могут быть использованы для размещения твердых коммунальных отходов. Такие объекты подлежат исключению из территориальной схемы обращения с отходами не позднее 1 января 2026 года и подлежат обустройству и рекультивации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено должностным лицом административного органа, а также судьей городского суда и приведено в обжалуемых актах, эксплуатируемые обществом объекты размещения твердых коммунальных отходов введены в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеют документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, данные объекты включены в приказ Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 02.08.2016 № 101-од "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов" (л.д. 249-250 оригиналов дела, т. 2, л.д. 90-91).

При таком положении в обжалуемых актах неправомерно вменено нарушение, которое выразилось в эксплуатации объектов размещения твердых коммунальных отходов в отсутствие проектной документации (предусмотренной законодательством Российской Федерации), поскольку в переходный период их эксплуатация в отсутствие такой документации допускалась.

С учетом изложенного и требований пункта 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи городского суда из объема вменяемых по статье 8.1 названного Кодекса нарушений подлежит исключению указание на нарушение, выразившееся в эксплуатации объектов размещения твердых коммунальных отходов (введенных в эксплуатацию до 1 января 2019 года) в отсутствие проектной документации.

В остальной части обжалуемые решения подлежат оставлению без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Абрамчука М.В. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03/4-536/2022 от 22 сентября 2022 года и решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года изменить:

- исключить из объема нарушений вменяемых генеральному директору ООО «Инновационные технологии» Ткаченко А.Н. по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на нарушение, выразившееся в эксплуатации объектов размещения твердых коммунальных отходов в отсутствие проектной документации.

В остальной части принятые по делу решения оставить без изменения.

Судья подпись