Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах № 92 от 10 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ООО «Алекс» и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2019 года,

у с т а н о в и л:

10 ноября 2018 г. ФИО1 по телефону несколько раз обратился в ОМВД России по г.Мичуринску с сообщениями о совершении правонарушений при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в кафе-баре «Фишка», а именно об использования 10 ноября 2018 г. в кафе-баре «Фишка» электромузыкального оборудования повышенной мощности, незаконной реализации алкогольной продукции в этом кафе и курения посетителями возле кафе.

Данные сообщения из ОМВД России по г.Мичуринску вместе с материалами проверки были направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах.

Также ФИО1 обратился с письменными заявлениями по данным фактам в ОМВД России по г.Мичуринску и территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области.

Определением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах №92 от 10 декабря 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кафе «Фишка» ООО «Алекс» по сообщениям и заявлению Никольских отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КО АП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Считает определение необоснованным, немотивированным, не соответствующим закону, нарушающим право на доступ к правосудию по защите нарушенных прав. Ссылается на нарушение должностным лицом процессуальных норм при рассмотрении его сообщения, а именно на не истребование должностным лицом видеозаписи с видеокамер установленных в кафе «Фишка», а также с видеокамер установленных возле кафе «Фишка» по программе «Безопасный город». Считает, что ООО «Алекс» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.ст.6.4, 6.24, 6.25 КоАП РФ.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит данное решение отменить, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что нельзя согласиться с утверждением судьи в части использования прилегающей территории помещения кафе-бара «Фишка» и курения на указанной территории. Кроме того, ссылка судьи на объективные обстоятельства о невозможности получения видеоматериала с камер видеонаблюдения, установленных по программе «Безопасный город» является несостоятельной. Административное расследование не возбуждалось, соответственно материал об административном правонарушении должен быть рассмотрен в течении 15 суток. Видеозаписи с камер видеонаблюдения хранятся 14 суток. Доказательства, представленные в судебном заседании (документы, фотоматериалы, видеозаписи) судьей также проигнорированы.

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

Должностное лицо при вынесении обжалуемого определения и судья районного суда при вынесении обжалуемого решения правильно применили положения ст.24.1, 24.5, 26.11, 28.1, 30.1, 30.7 КоАП РФ и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях, предусмотренном ст.6.4, 6.24, 6.25 КоАП РФ, поскольку замеры уровня шума в квартире ФИО1 не проводились, следовательно, отсутствуют доказательства превышения уровня шума и вибрации; у ООО «Алекс» имеется действующая лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; курение неизвестных лиц на придомовой территории не влечет ответственность ООО «Алекс» за нарушение положений Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», поскольку придомовая территория не относится к территории, где указанное общество осуществляет свою деятельность.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом были приняты все меры к получению и исследованию всех доказательств по делу, в том числе сделаны запросы об истребовании записей с камер видеонаблюдения.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не основаны на законе и материалах дела, и фактически получили оценку в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых актов, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах № 92 от 10 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ООО «Алекс» и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Е.Гурулева