Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО на решение судьи Салехардского городского суда от 6 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Пуровского района от 23 июля 2010 года в отношении директора МУ «Управление городского хозяйства» ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением прокурора Пуровского района от 26 июля 2010 года в отношении директора МУ «Управление городского хозяйства» ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 от 20 августа 2010 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по обоим составам, и ему было назначено наказание в пределах максимальной санкции - ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Салехардского городского суда от 29 октября 2010 года постановление о привлечении к административной ответственности в части привлечения за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ, было отменено, производство по делу прекращено; в части привлечения по ч.4.1. ст.7.30 КоАП РФ отменено, дело возвращено должностному лицу, вынесшему постановление.

Решением судьи ЯНАО от 14 декабря 2010 года указанное решение Салехардского городского суда от 29 октября 2010 года было оставлено без изменения.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 27 января 2011 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Салехардского городского суда от 6 мая 2011 года постановление о привлечение к административной ответственности ФИО3 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, УФАС по ЯНАО просит об его отмене как незаконного.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отменяя постановление руководителя УФАС по ЯНАО, судья районного суда пришел к выводу о нарушении руководителем Управления при вынесении постановления о наложении административного штрафа процессуальных требований КоАП РФ, в частности ст.29.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Между тем с таким выводов судьи нельзя согласиться, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.29, 7.30, ч. 1 ст. 7.31, ст. 7.32, ч. 7 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, является Федеральная антимонопольная служба.

Пункт 3 ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ закрепляет за руководителями территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также за их заместителями, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени указанных органов.

Из вышеизложенного следует, что территориальные органы Федеральной антимонопольной службы уполномочены осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а их должностные лица вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в данной области.

Довод, содержащийся в решении суда, относительно того, что председатель Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО2 является одновременно и руководителем Управления, вынося постановление по делу об административном правонарушении, действовал в нарушение ст. 29.2 КоАП РФ, ни на чем не основан. В этой связи заслуживает внимания довод жалобы о том, что решение по жалобе на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, принимается всеми членами Комиссии, председатель Комиссии никак не влияет на результат принимаемого решения.

При указанных обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с неправильным толкованием норм процессуального права, соответственно решение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, при этом судье надлежит учесть нормы права, указанные выше и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Салехардского городского суда от 6 мая 2011 года по делу в отношении ФИО3 отменить, дело об административном правонарушении возвратить для рассмотрения в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич