Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н., при секретаре Рубан Н.Н., рассмотрев дело по жалобе и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Бежецке, Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Рамешковском, Сандовском, Сонковском районах ФИО1 на постановление судьи Лесного районного суда Тверской области от 25 октября 2011 года,

установил:

постановлением судьи Лесного районного суда Тверской области от 25 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица МДОУ детский сад № 2 «Солнышко» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Бежецке, Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Рамешковском, Сандовском, Сонковском районах ФИО1 просит отменить данное постановление и принять новый судебный акт. Указывает, что ситуация с соблюдением температурного режима в учреждении не улучшается. Полагает целесообразным применить меру административного воздействия в виде административного приостановления деятельности.

В судебном заседании заведующая МДОУ детский сад № 2 ФИО2 просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы 28 ноября 2011 года, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 367 от 24 октября 2011 года при проведении административного расследования МДОУ детский сад № 2 «Солнышко», расположенного по адресу: , установлено, что МДОУ детский сад № 2 «Солнышко» нарушило требование к эксплуатации жилых зданий и общественных помещений, зданий и сооружений, а именно:

- в первой младшей группе - в приёмной температура воздуха 19.2-19.3 С при норме 22-24 С, относительная влажность 63.1 % при норме 40-60%, в игровой температура воздуха 19,2-19,6 С при норме 22-24 С, относительная влажность 78,4 % при норме 40-60 %, в спальной относительная влажность 73.3 % при норме 40-60 %, в туалетной относительная влажность 76.2 % при норме 40-60 %;

в ясельной группе в приёмной температура воздуха 14-14,7 С при норме 22-24 С, относительная влажность 86.5 % при норме 40-60 %, в игровой температура воздуха 17,6-17,7 С при норме 22-24 С, относительная влажность 88.2 % при норме 40-60 %. в спальной температура воздуха 16,4-16,5 С при норме 19-20 С относительная влажность 83,9 % при норме 40-60 %, в туалетной температура воздуха 17,3-17,4 С при норме 22-24 С, относительная влажность 80,6% при норме 40-60 %;

во второй младшей труппе «А» - в игровой температура воздуха 19-19,1 С при норме 21-23 С, относительная влажность 80,8 % при норме 40-60 %, в приемной температура воздуха 18,7-18,8 С при норме 21-23 С, относительная влажность 76,6 % при норме 40-60 %, в спальной относительная влажность 72,6 % при норме 40-60 %, в туалетной температура воздуха 1 8,6-18.7 С при норме 22-24 С, относительная влажность 76.5 % при норме 40-60 %;

- во второй младшей группе «В» - в игровой температура воздуха 19.0-19,1 С при норме 21-23 С, относительная влажность 72,4% при норме 40-60 %, в спальной температура воздуха 18.8 С при норме 19-20 С относительная влажность 83.9 % при норме 40-60 %, в туалетной температура воздуха 18.8-18,9 С при норме 21-23 С, относительная влажность 73,1% при норме 40-60 %;

- в средней группе в игровой температура воздуха 17,6 С при норме 21-23 С, относительная влажность 71,7 % при норме 40-60 %, в спальной температура воздуха 17,2 С при норме 19-20 С относительная влажность 73,9 % при норме 40-60 %, в
туалетной температура воздуха 16,9° С при норме 21-23 С, относительная влажность 76 % при норме 40-60 %;

- в старшей группе в игровой температура воздуха 17,8-17,9 С при норме 21-23 С, относительная влажность 74,8% при норме 40-60 %, в спальной температура воздуха 17,9 С при норме 19-20 С относительная влажность 72,2 % при норме 40-60 %, в туалетной температура воздуха 17,8 С при норме 21-23 С, относительная влажность 73,5 % при норме 40-60 %;

- в подготовительной группе в игровой температура воздуха 17,3-17,4 С при норме 21-23 С, относительная влажность 81.6 % при норме 40-60 %, в спальной температура воздуха 17,0-17,1 С при норме 19-20 С относительная влажность74,8 % при норме 40-60 %, в туалетной температура воздуха 16,8-16,9 С при норме 21-23 С, относительная влажность 82,1 % при норме 40-60 %.

Вышеперечисленное является нарушением пунктов 8.6, 8.9 СанПин 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».

По результатам проверки в отношении МДОУ детский сад № 2 «Солнышко» определением № 552 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.7 КоАП РФ, и с 09 часов 00 минут 25 октября 2011 года временно запрещена деятельность МДОУ детский сад № 2 «Солнышко».

24 октября 2011 года в отношении МДОУ детский сад № 2 «Солнышко» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях МДОУ детский сад № 2 «Солнышко» состава указанного административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, что МДОУ детский сад № 2 «Солнышко» является ответственным за надлежащее обеспечение здания детского сада коммунальной услугой в виде теплоснабжения, тогда как это обстоятельство имеет существенное значение по делу, так как относится к событию правонарушения.

Как установлено судьей организация и обеспечение тепловой энергией здание ДОУ детский сад № 2 «Солнышко» не входит в компетенцию указанного юридического лица, а зависит от иных органов и должностных лиц.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что МДОУ детский сад № 2 с филиалом ООО «» «» 01 октября 2011 года заключен договор на поставку тепловой энергии, согласно условиям которого энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию для отопления детского сада.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения юридического лица МДОУ детский сад № 2 «Солнышко» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно только по жалобе потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Торжокского городского суда Тверской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Бежецке, Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Рамешковском, Сандовском, Сонковском районах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Никитушкина