Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по его жалобе на определение судьи Майкопского городского суда от 12 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО2 от 7 июня 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Указанное постановление от 7 июня 2012 года в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок ФИО1 обжаловано не было.

13 сентября 2012 года ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на предмет обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО2 от 7 июня 2012 года.

Определением судьи Майкопского городского суда от 12 октября 2012 года ФИО1 в восстановлении срока отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой содержится просьба об отмене определения судьи от 12 октября 2012 года и восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от 7 июня 2012 года. По мнению заявителя, решение судьи об отказе в восстановлении срока обжалования – незаконно.

Судебное заседание по данному административному делу назначено на 11 часов 28 ноября 2012 года. Однако, ни заявитель ФИО1, ни представитель ОГИБДД ОВД России по г. Майкопу в судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки представителя ОГИБДД ОВД России по г. Майкопу не имеется, ФИО1 телеграмма не доставлена, ввиду отсутствия его по месту жительства.

Ранее определениями судьи от 14 ноября 2012 года и 21 ноября 2012 года рассмотрение административного дела откладывалось ввиду неявки участников производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с подп. 1.1 ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и представителя ОГИБДД ОВД России по г. Майкопу.

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, нахожу определение судьи Майкопского городского суда от 12 октября 2012 года подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая указанное заявление о восстановлении срока обжалования, судья верно посчитал, что изложенные в нем доводы не содержат оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше постановления от 7 июня 2012 года.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов административного дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО2 7 июня 2012 года вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Названное постановление ФИО1 получил своевременно, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 7).

Из содержания ст. 31.1 КоАП РФ, устанавливающей порядок вступления в законную силу постановлений и решений, и ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, регулирующих порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти постановления, вытекает следующее.

Порядок вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, кем рассматривалось дело.

Так, если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, то есть в областной или другой соответствующий ему суд (ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ). Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно ч. 3 ст. 30.9 в порядке, установленном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

ФИО1 пропустил установленный законом процессуальный срок и сведений о наличии уважительных причин, препятствующих в течение более четырёх месяцев реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, им представлено не было. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от 7 июня 2012 года, основан на законе, судья верно указал, что оснований к признанию уважительными причины пропуска срока обжалования постановления об административном правонарушении, изложенных заявителем в ходатайстве, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда от 12 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь