Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> отделение дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Лыкова В.В. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2017 года,

установил:

решением судьи ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 городского округа к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

<данные изъяты> отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 городскому округу <адрес>ФИО3 не согласившись решением судьи, обратился с жалобой в Челябинский областной суд, указывая, что решение судьи подлежит направление на новое рассмотрение, поскольку МКУ ЗГО « УЖКХ» является отраслевым органом ФИО1 ЗГО, осуществляющим управленческие и технические функции в сфере деятельности учреждения и в своей деятельности подчиняется главе ФИО1 ЗГО. К субъектам данного правонарушения относятся юридические лица независимо от форм собственности, таким образом, выводы судьи считает ошибочными.

ФИО1 городского округа административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ, наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном

движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проанализировав положения относительно субъекта административной ответственности, доводы жалобы ФИО1 городского округа о создании муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 городского округа», которое осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО1 городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения в связи с чем, прекратил производство.

Вместе с тем, несогласие вышестоящего судьи с выводами судьи городского суда основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может ввиду нижеследующего.

Из положений статей 46, 50, 55 Конституции Российской Федерации следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном

правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Решением судьи городского суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ЗГО прекращено, отмена данного решения, как о том просит автора жалобы приведет к ухудшению его правового положения, что в данном случае недопустимо.

Различная точка зрения судьи и заявителя жалобы на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Правовых основания для отмены решения судьи по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2017 года, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> отделение дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова