Решение № 7-1362/17 от 16.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1362/2017

Судья: Шапкин Д.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 16 июня 2017 года

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 28 декабря 2016 года № 18810074160004039744 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 21 марта 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения. В обоснование доводов жалоб указывает, что сотрудником полиции факт отсутствия тахографа достоверно не установлен, каких-либо действий в соответствии с Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36, должностным лицом при проверке транспортного средства на наличие тахографа совершено не было. Считает, что в силу статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, так как собственником транспортного средства является физическое лицо, а установка тахографа входит в обязанность только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Также ссылается на недоказанность вины в совершении правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалоб, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления, судебного решения не усматриваю.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель перед выездом обязан проверить техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 (далее по тексту - Приказ № 36).

Согласно приложению № 2 к указанному Приказу Минтранса России тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2), за рядом исключений, в частности, транспортных средств, предназначенных для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 декабря 2016 года в 10 час. 13 мин., по адресу: Копейское шоссе, 24 в городе Челябинске, ФИО1 управлял транспортным средством марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ***, используемым для перевозки пассажиров, имеющим помимо места водителя, более 8 мест для сидения, без технического средства контроля - тахографа,

2

чем нарушил требования Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года №36.

Судья районного суда, всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, исследовал протокол и постановление по делу об административном правонарушении, а также иные материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения доказана и подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении 74 АН № 700803 от 15 декабря 2016 года, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью, а также другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством вины в совершении вмененного правонарушения, несостоятелен.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения. Изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал, ему были разъяснены права и обязанности. Данный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Указал, что с нарушением не согласен.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в силу статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ФИО1 не является субъектом

з

вмененного административного правонарушения, так как собственником транспортного средства является физическое лицо, а установка тахографа входит в обязанность только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, основан на неверном толковании норм права.

Согласно диспозиции части 1 статьи 11.23 КоАП РФ административная ответственность установлена, в том числе за управление транспортным средством для перевозки пассажиров без тахографа, в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 20 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», также не исключают административную ответственность водителя за управление таким средством, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель перед выездом обязан проверить техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В связи с этим, непринятие мер собственником транспортного средства по установке и работе тахографа не освобождают лицо, управляющее таким средством, от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 является водителем транспортного средства, принадлежащего физическому лицу, не освобождает его от административной ответственности, так как за инкриминируемое правонарушение установлена ответственность не только для должностных лиц, но и для граждан. При этом установлено, что ФИО1 работает в должности водителя автобуса в ООО «Лимпопо», 15 декабря 2016 года осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве, не оснащенном тахографом, и не относящимся к числу транспортных средств категории М2, осуществляющих регулярные перевозки и составляющих исключения согласно Приложения 2 к Приказу Минтранса России № 36.

Судьей районного суда верно установлено, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, Приказа № 36, не оснащено тахографом.

При этом довод жалобы о том, что факт отсутствия тахографа сотрудником полиции достоверно не установлен, так как каких-либо действий в соответствии с Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36, должностным лицом при проверке транспортного средства на наличие тахографа совершено не было, не может быть принят во внимание.

Согласно приложению № 5 Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, осуществляется мастерскими, транспортными предприятиями в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

4

Таким образом, данным Приказом № 36 не установлена процедура проверки транспортного средства должностными лицами ГИБДД на наличие или отсутствие тахографа.

Факт отсутствия тахографа в транспортном средстве марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО1, при проверке соблюдения законодательства должностным лицом ГИБДД 15 декабря 2016 года, установлен, доказательств обратного, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, что соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено. Оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 28 декабря 2016 года № 18810074160004039744, решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 21 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Зарипова

5