ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 7-1363/2018 | Судья: Захарова О.В. | ||
РЕШЕНИЕ город Челябинск 19 сентября 2018 года Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Гильметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 по жалобе ее защитника Боброва Алексея Константиновича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № 7.30-2,2.1/418-2017 от 13 октября 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2018 года, установил: постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № 7.30-2, 2.1/418-2017 от 13 октября 2017 года член аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе в Челябинский областной суд защитник Бобров А.К. просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. Считает, что доказательствам и доводам в жалобе оценка не дана, требования статей 24.1 и 26.1 соблюдены не были. Полагает неправомерным допуск к участию в деле в качестве представителя УФАС ФИО3 в нарушение главы 25 КоАП РФ. Указанное лицо могло быть привлечено лишь в качестве свидетеля с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложным показаний. Таким образом, решение основано в том числе на доказательствах, полученных с нарушением законодательства. Также защитник Бобров А.К. представил дополнения к ранее поданной жалобе, в которых указывает на то, что лицо не было извещено в установленном порядке о составлении протокола об административном правонарушении. Предоставленные Министерством сведения не заверены, в связи с чем являются незаконным доказательством. Также отмечает, что допуск защитника по ходатайству равно как и по доверенности незаконен. Рассмотрение дела проведено без возвращения протокола об административном правонарушении | |||
2 | ||
должностному лицу для устранения недостатков при наличии таковых. В действиях ФИО1 отсутствуют вина и состав административного правонарушения. Считает, что постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, дело было рассмотрено по копиям дела об административном правонарушении. Защитник ФИО1 - Бобров А.К., в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель УФ АС по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании полагала решение судьи законным и обоснованным. ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила, об уважительности причин неявки не сообщила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, мнение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу. В соответствии с частями 2, 2,1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части -отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей. | ||
3 | ||
Как следует из материалов дела, Так, на основании приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 01 февраля 2017 года № 14 создана аукционная комиссия для определения подрядчиков путем проведения электронного аукциона в целях заключения контракта для выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан -поселок Грознецкий. Одним из членов аукционной комиссии назначена ФИО1 -заместитель начальника отдела закупок. Установлено, что 21 февраля 2017 года Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области объявило проведение электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан - поселок Грознецкий, извещение № 0169200003617000016. Начальная (максимальная) цена государственного контракта — 123 965 280 руб. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 09 марта 2017 года 08:30. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0169200003617000016-3 от 16 марта 2017 года, были рассмотрены вторые части заявок следующих участников аукциона: ООО «ДОРСТРОЙТЕХ-ЛИЗИНГ», ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», ООО «Еткульское ДРСУ», ООО «СтройЭнергоРесурс», АО «ЮЖУРАЛМОСТ». Аукционная комиссия, руководствуясь ст. 69 Закона о контрактной системе, рассмотрев вторые части заявок и документы участников аукциона, содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе в реестре участников закупки, на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение о не соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе ООО «ДОРСТРОИТЕХ-ЛИЗИНГ», ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», ООО «Еткульское ДРСУ», ООО «СтройЭнергоРесурс», в связи с наличием признаков антиконкурентного сговора между участниками аукциона. После подведения итогов электронного аукциона, в УФАС по Челябинской области поступили жалобы ООО «ДОРСТРОЙТЕХ-ЛИЗИНГ» и ООО «Еткульское ДРСУ» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан - поселок Грознецкий, извещение № 0169200003617000016. По результатам рассмотрения жалобы Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области 28 марта 2017 года вынесено решение № 120, 121-ж/2017, в соответствии с которым доводы жалоб ООО «ДОРСТРОЙТЕХ-ЛИЗИНГ» и ООО «Еткульское ДРСУ» на действия аукционной комиссии признаны обоснованными. В действиях аукционной комиссии выявлены нарушения части 1, пунктов 1,2 части 6,7,8 статьи 69 Закона о контрактной системе. Вынесено предписание заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. | ||
4 | ||
Материалы дела переданы должностному лицу для Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении указанных выше требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2017 года № 7.30-2,2.1/418-2017; протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0169200003617000016-3 от 16 марта 2017 года; приказом о создании аукционной комиссии для проведения электронного аукциона от 01 февраля 2017 года № 14; должностным регламентом государственного гражданского служащего Челябинской области -заместителя начальника управления - начальника отдела правового обеспечения закупок правового управления министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области; приказом о переводе работника на другую работу от 24 мая 2017 года № 2/94; решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФ АС по Челябинской области от 28 марта 2017 года № 120,121-ж/2017, документацией аукциона в электронной форме, и иными материалами дела, представленными административным органом и исследованными судом первой инстанции. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Исследовав в полном объеме представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО1 о том, что причина отклонения заявки указана в протоколе, не указано только положение документации об аукционе, которому не соответствует заявка на участие в нем и положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, указанные при рассмотрении дела и в жалобе, получили правильную оценку в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу. | ||
5 | ||
Доводы жалобы ФИО1 том, что ее действия нельзя расценивать как совершенные умышленно, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ и не могут повлечь освобождение ее от административной ответственности. Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. С субъективной стороны указанные в статье 7.30 КоАП РФ правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. То обстоятельство, что в действиях заявителя отсутствовал прямой умысел, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ. Виновность ФИО1 с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административных правонарушений установлена, и ее действия правильно квалифицированы по частям 2, 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Исследовав в полном объеме представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и ее виновности в совершении административных правонарушений, предусмотренного частями 2, 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО1 получили правильную оценку в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу. Вина члена аукциона комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 состоит в том, что она не выполнила установленные требования Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не предприняла зависящих от нее мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ требований, при рассмотрении дела не установлены. Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 7.30 КоАП. Указание в жалобе на незаконный допуск представителя УФАС ФИО3, что не отвечает требованиям главы 25 КоАП РФ, обоснованным не является. | ||
6 | ||
Несмотря на незакрепление статуса представителя административного органа главой 25 КоАП РФ как участников производства по делам об административном правонарушении, действующий КоАП РФ не устанавливается запрет на их участие при рассмотрении дела и не исключает допроса их в качестве свидетелей по делу. При этом участие представителя УФАС России по Челябинской области не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Довод, изложенный в дополнениях к жалобе, о том, что дело было рассмотрено по копиям дела об административном правонарушении, подлежит отклонению. В данном деле об административном правонарушении имеются оригиналы протокола и постановления по делу об административном правонарушении и иных процессуальных актов, законность и обоснованность которой проверялась районным судом. При подготовке дела к рассмотрению судья направлял запрос о направлении в суд дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по частям 2, 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ (л.д. 17). Из материалов дела следует, что административным органом подлинное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было предоставлено судье районного суда при рассмотрении дела. Подлинники указанного дела об административном правонарушении были исследованы, что подтверждается сведениями, указанными в протоколе судебного заседания от 05 июля 2018 года (л.д. 106-111). Как справедливо отмечает УФАС, опровергая доводы жалобы, все документы, которые были представлены во исполнение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 7.30-2,2.1/418-2017 представлены с сопроводительным письмом (исх. № 6006), подписанным самой ФИО1, следовательно, указанное должностное лицо осознавало представление в антимонопольный орган своих персональных данных. Вопреки доводу жалобы защитник ФИО1 был обоснованно допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Согласно пояснениями ФИО1 по жалобам защитник ФИО1 знакомился с материалами дела, после чего лицу стало известно о вынесении постановления о назначении административного наказания в виде штрафа. Таким образом, ФИО1 в жалобах указывает, что у нее имелся защитник, который представлял ее интересы в антимонопольном органе. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на защитника, которая подписана самой ФИО1 Кроме, того подтвердила свое волеизъявление по наделение ФИО4 полномочиями по защите своих прав, указав это в своей жалобе, адресованной в суд. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкций частей 2, 2.1 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. | ||
7 | ||
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Остальные доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой не усматриваю. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было. Решение судьи и постановление должностного лица отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не имеется. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда | ||
РЕШИЛ: | ||
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № 7.30-2,2.1/418-2017 от 13 октября 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Боброва Алексея Константиновича - без удовлетворения. Судья: А.А.Жуков | ||