Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Сорокин М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 июля 2015 года, которым постановление начальника Городецкого отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО4 от 06 мая 2015 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Городецкого отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, Чкаловскому, Ковернинскому районам ФИО4 от 06 мая 2015 года № ООО «Жилсервис-3» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000рублей.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 июля 2015 года постановление начальника Городецкого отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, Чкаловскому, Ковернинскому районам ФИО4 от 06 мая 2015 года № оставлено без изменения, жалоба ООО «Жилсервис-3» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ООО «Жилсервис-3» ставит вопрос об отмене решения судьи Городецкого городского суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2015 года и вынесении по делу нового решения.

В обосновании жалобы указывается на то, что указанный многоквартирный дом (МКД) был назначен для обслуживания управляющей организацией ООО «Жилсервис-3» по результатам несостоявшегося конкурса по отбору управляющей домом организации постановлением Главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 28.12.2007 № 3332, что договор управления МКД с ООО «Жилсервис-3» КУМИ Городецкого района заключен не был, что каких-либо передаточных документов по МКД оформлено не было, что указанный МКД являлся общежитием, используется как маневренный фонд для отселения граждан с соответствующим контингентом, что по МКД за период его обслуживания ООО «Жилсервис-3» сформировалась значительная (3437121,25 руб.) задолженность по оплате за ЖКУ при планируемом годовом сборе 2150420,23 руб., в том числе и по всем предоставляемым коммунальным услугам, что делает надлежащее содержание и ремонт здания в полном соответствии с правилами затруднительным, что повреждения общего имущества в указанном МКД, как правило, причиняются лицами из числа пользователей помещений, что в целом по жилищному фонду, находящемуся в управлении и на обслуживании ООО «Жилсервис-3» за период управления / обслуживания на 11 апреля 2015 года сформировалась задолженность в размере 36160404,89 рублей, что какой-либо иной кроме управления МКД коммерческой деятельностью ООО «Жилсервис-3» не занимается и иных кроме платежей населения источников финансирования деятельности не имеет, что ООО «Жилсервис-3» принимает необходимые меры к устранению в разумный срок выявленных нарушений, объем работ по которым является значительным, что в решении суда не нашли отражения доводы заявителя о его финансовом положении и действительных основаниях обслуживания МКД, не дана оценка тому обстоятельству, что нарушения, послужившие основанием к вынесению оспариваемого постановления, ранее уже послужили основаниями к вынесению ранее аналогичного постановления того же должностного лица и что нарушения устраняются и устранены, что перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения являются незначительными и могут быть признаны малозначительными, что применение наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

В дополнении к жалобе ООО «Жилсервис-3» ссылается на то, что какой-либо плановый / внеплановый ремонт в МКД с целью его приведения в соответствие нормам и правилам технической эксплуатации органом МСУ перед назначением ООО «Жилсервис-3» в отношении МКД обслуживающей организацией не производился, что определенный органом местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт общего имущества по данному МКД заведомо не является обеспечивающим нужды надлежащего содержания и ремонта дома в соответствии с правилами, что контроль за содержанием и ремонтом осуществляется в соответствии с действующим законодательством, что для устранения выявленных нарушений требуется проведение текущего и капитального ремонта, провести который в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ ООО «Жилсервис-3» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД не могло.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде защитник ООО «Жилсервис-3» ФИО5 настаивал на удовлетворении жалобы с учетом дополнения к ней и просил обжалуемое решение судьи городского суда отменить.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд законный представитель ООО «Жилсервис-3», должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, извещены надлежащим образом. Судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО5, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией, должностные лица указанных организаций в силу ст. 2.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2015 года главным специалистом Городецкого отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО6 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Жилсервис-3» по фактам нарушения прав потребителей при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного <адрес> муниципального района Нижегородской области, в ходе которой выявлены нарушения, а именно: нарушен штукатурный, окрасочный и побелочный слои стен, потолка лестничных клеток, коридоров, тамбура, кухонь, умывальных комнат, туалетов, холла (п.п. 3.2.8, 3.2.9 Правил); разрушена целостность оконного стекла (или его отсутствие) в месте общего пользования (п. 4.7.1 Правил); в комнате №505 на внутренней поверхности наружной несущей стены пятого этажа плесневые образования (черные пятна) (п. 4.2.1.1 Правил); имеются повреждения оконных и дверных блоков мест общего пользования, их значительный износ (п.п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 Правил); нарушен окрасочный слой оконных переплетов и дверных полотен (п. 4.7.4 Правил); подтопление подвального помещения сточными водами, наличие запаха канализационных стоков (п. 4.1.15 Правил), о чем был составлен акт проверки от 28 апреля 2015 года № 515-12-240-15.

Установлено, что ООО «Жилсервис-3» на основании постановления главы местного самоуправления Городецкого муниципального района Нижегородской области от 28.12.2007 № 3332 «О назначении организации, осуществляющей управление многоквартирными доами», п. 2.1 Устава ООО «Жилсервис-3» является организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> муниципального района Нижегородской области.

29 апреля 2015 года главным специалистом Городецкого отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО6 в отношении ООО «Жилсервис-3» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Городецкого отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главным государственным жилищным инспектором Нижегородской области по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, Чкаловскому, Ковернинскому районам ФИО4 было вынесено постановление от 06 мая 2015 года № о привлечении ООО «Жилсервис-3» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая жалобу ООО «Жилсервис-3», судья городского суда, руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки, что выявленные государственной жилищной инспекцией Нижегородской области нарушения Правил, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при обслуживании многоквартирного <адрес> муниципального района Нижегородской области со стороны ООО «Жилсервис-3» в действительности имели место, при этом ООО «Жилсервис-3» как юридическое лицо, которое несет ответственность за управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, не приняло в целях исполнения возложенной на общество обязанности надлежащих мер по контролю за его содержанием и ремонтом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и не произвело соответствующие ремонтные работы, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Жилсервис-3» обоснованно привлечено к административной ответственности, действия правильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем оставил обжалуемое постановление должностного лица без изменения.

С вышеуказанными выводами судьи городского суда соглашается судья, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили со стороны судьи городского суда надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по результатам которой он пришел к правомерному выводу о наличии как события вменяемого ООО «Жилсервис-3» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, так и виновности ООО «Жилсервис-3» в его совершении.

Не свидетельствуют об обратном и не могут повлечь отмену обжалуемого решения судьи районного суда доводы жалобы ООО «Жилсервис-3» о том, что спорным МКД был назначен для обслуживания управляющей организацией ООО «Жилсервис-3» по результатам несостоявшегося конкурса по отбору управляющей домом организации постановлением Главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 28.12.2007 № 3332, что договор управления МКД с ООО «Жилсервис-3» КУМИ Городецкого района заключен не был, что каких-либо передаточных документов по МКД оформлено не было, что указанный МКД являлся общежитием, используется как маневренный фонд для отселения граждан с соответствующим контингентом, что по МКД за период его обслуживания ООО «Жилсервис-3» сформировалась значительная (3437121,25 руб.) задолженность по оплате за ЖКУ при планируемом годовом сборе 2150420,23 руб., в том числе и по всем предоставляемым коммунальным услугам, что делает надлежащее содержание и ремонт здания в полном соответствии с правилами затруднительным, что повреждения общего имущества в указанном МКД, как правило, причиняются лицами из числа пользователей помещений, что в целом по жилищному фонду, находящемуся в управлении и на обслуживании ООО «Жилсервис-3» за период управления / обслуживания на 11 апреля 2015 года сформировалась задолженность в размере 36160404,89 рублей, что какой-либо иной кроме управления МКД коммерческой деятельностью ООО «Жилсервис-3» не занимается и иных кроме платежей населения источников финансирования деятельности не имеет, что ООО «Жилсервис-3» принимает необходимые меры к устранению в разумный срок выявленных нарушений, объем работ по которым является значительным, что какой-либо плановый / внеплановый ремонт в МКД с целью его приведения в соответствие нормам и правилам технической эксплуатации органом МСУ перед назначением ООО «Жилсервис-3» в отношении МКД обслуживающей организацией не производился, что определенный органом местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт общего имущества по данному МКД заведомо не является обеспечивающим нужды надлежащего содержания и ремонта дома в соответствии с правилами, что контроль за содержанием и ремонтом осуществляется в соответствии с действующим законодательством, поскольку они не опровергают как наличие у ООО «Жилсервис-3» обязанности по принятию надлежащих мер по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, которая применительно к обстоятельствам настоящего дела обществом надлежащим образом исполнена не была, так и факт выявленных административным органом нарушений, ставших возможными в результате бездействия общества, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что для устранения выявленных нарушений требуется проведение текущего и капитального ремонта, провести который в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ ООО «Жилсервис-3» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД не могло, из системного толкования норм Жилищного кодекса РФ, Правил, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих организаций (функции которой в данном случае фактически выполняет ООО «Жилсервис-3»), при этом в ст. 162 Жилищного кодекса РФ имеются в виду работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, тогда как все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре (в случае его заключения) в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда не нашли отражения доводы заявителя о его финансовом положении и действительных основаниях обслуживания МКД, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ были учтены должностным лицом, вынесшим постановление, при назначении наказания за совершенное обществом административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что нарушения, послужившие основанием к вынесению оспариваемого постановления, ранее уже послужили основаниями к вынесению ранее аналогичного постановления того же должностного лица и что нарушения устраняются и устранены, являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств судьей, пересматривающим дело по жалобе, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не установлено, тем более что из системного толкования норм КоАП РФ следует, что продолжение противоправного поведения правонарушителя, ранее привлеченного к административной ответственности, носит самостоятельный характер и свидетельствует о новом событии аналогичного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения являются незначительными и могут быть признаны малозначительными, что применение наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, судья, пересматривающий дело по жалобе, отклоняет как опровергающиеся материалами дела, исходя из которых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно – для того, чтобы считать назначенное обществу наказание чрезмерно суровым или явно несправедливым не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Жилсервис-3» к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 июля 2015 года, которым постановление начальника Городецкого отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО4 от 06 мая 2015 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» – без удовлетворения.

Судья областного суда: М.С. Сорокин