Решение № 7-1365/16 от 29.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-1365/2016 Судья: Макарова О.Б.

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бастион» ФИО1 по его жалобе на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области от 26 апреля 2016 года директор ООО ОП «Бастион» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО ОП «Бастион» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд директор ООО ОП «Бастион» ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не была дана оценка основаниям и обстоятельствам проверки, проведенной административным органом в отношении ООО ОП «Бастион», не учтены обстоятельства правонарушения, могущие быть квалифицированными как смягчающие (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, а также личности, государству, имуществу; отсутствие негативных последствий; устранение нарушения; отсутствие повторности совершения правонарушения), а также малозначительность правонарушения.

В судебное заседание директор ООО ОП «Бастион» ФИО1, Управление Роскомнадзора по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда оснований к отмене решения судьи не становил.

Частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ за нарушение правил установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств для должностных лиц установлено наказание в виде штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной

2

деятельности, устанавливает Федеральный закон от 7 июля 2003

года № 126-ФЗ «О связи», в силу п. 5 ст. 22 которого при наличии радиоэлектронного оборудования необходима его регистрация в установленном порядке

Из материалов дела следует, что принадлежащее ООО ОП «Бастион» радиоэлектронное средство (далее - РЭС), расположенное по адресу: <...>, эксплуатировалось в отсутствие свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства (период осуществления мероприятия по радиоконтролю: 01 апреля 2016 года с 10 часов 29 минут до 13 часов 36 минут).

Данные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении № АП-74/4/550 от 12.04.2014 г., актом мероприятия по радиоконтролю «Измерение параметров излучений радиоэлектронных средств», протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 04.04.2016 г., фотографией размещения РЭС, сообщением Филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе от 04.04.2016 г.

Следовательно, директор ООО ОП «Бастион» ФИО1, являющийся ответственным должностным лицом Общества, нарушил п. 5 ст. 22 ФЗ «О связи», в связи с чем уполномоченное лицо административного органа пришло к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, получивших с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, правильно определены фактические обстоятельства и указана обоснованная правовая мотивировка вывода о виновности директора ООО ОП «Бастион» ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии предусмотренных Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008 г. оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО ОП «Бастион» подлежат отклонению, поскольку к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области связи, организацией и проведением проверок юридических и физических лиц, положения указанного закона применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-7 статьи 27 Закона «О связи», устанавливающего дополнительные основания для проведения проверок.

Согласно пп.2 п.5 ст.27 Закона «О связи» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о

3

фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации по перечню таких нарушений, установленному Правительством Российской Федерации.

Согласно п.8 Перечня нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 15.04.2013 г. №611-р, к таким нарушениям относится несоблюдение пользователями требований по надлежащему использованию радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения.

Согласно пп.З п.5 ст.27 Закона «О связи» основанием для проведения внеплановой проверки является также выявление органом государственного надзора в результате систематического наблюдения, радиоконтроля нарушений обязательных требований.

Приказом Роскомнадзора от 04.12.2009 №639 утвержден Регламент взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы и их филиалами в субъектах Российской Федерации.

Согласно п.4.1 Регламента предприятие радиочастотной службы (филиал) направляет в соответствующий территориальный орган Роскомнадзора сообщения (данные) о признаках нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию РЭС, полученные при проведении радиоконтроля.

Признаки нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиочастотного спектра, РЭС и ВЧУ включают, в том числе, использование РЭС без регистрации.

При получении сообщений (данных) о признаках нарушений, приведенных в пункте 4.1 Регламента, территориальный орган Роскомнадзора принимает в качестве одной из мер, направленных на пресечение нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию РЭС, - проведение внеплановой проверки в отношении лица, допустившего нарушение, с выдачей предписания об устранении выявленного нарушения и привлечением указанного лица к административной ответственности.

Таким образом, поступление в орган государственного надзора в сфере связи информации, полученной по результатам проведения радиоконтроля, о несоблюдении директором ООО ОП «Бастион» требования о регистрации радиоэлектронного средства является надлежащим основанием для проведения внеплановой проверки.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не могут повлечь отмену решения суда. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. Основания для применения указанной нормы отсутствовали.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения. Довод об устранении выявленного проверкой нарушения

являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обосновано отклонен судьей.

Административное наказание назначено директору ООО ОП «Бастион» - ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 13.4 КоАП РФ. Доказательств тому, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, не предъявлено.

При таких обстоятельствах судья областного суда оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятых по делу постановления и решения судьи районного суда не установил.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бастион» - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: