Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «К.» на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2015 г. ООО «К.» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило <....> рубля 10 копеек.

Из постановления следует, что ООО «К.» 19 февраля 2015 г. не осуществило на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни декларирование по установленной форме ввозимого в Российскую Федерацию товара – брелоков, зонтов, искусственных цветов, магнитов и других товаров в ассортименте общим весом брутто <....> кг, стоимостью <....> рублей 38 копеек.

В жалобе ООО «К. содержится просьба об отмене постановления суда. В жалобе указывается, в частности, на необоснованность (завышенность) стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, установленной таможенным органом и судом. Кроме того, при назначении наказания не были учтены, по мнению заявителя, смягчающие ответственность обстоятельства, исполнение наказания может повлечь банкротство организации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «К.» Р.М.., прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда.

Согласно ст. 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении ООО «К.» таможенного и административного законодательства основываются на доказательствах, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ООО «К.» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2015 г., таможенной декларацией ДТ <....>, копией судового коносамента, копией инвойса от 15 декабря 2014 г., актом таможенного досмотра от 20 февраля 2015 г., другими материалами дела.

При определении размера административного штрафа суд руководствовался данными, содержащимися в заключении экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 г. По заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составила <....> рублей 38 копеек.

Оценивая данное заключение, считаю, что оно не может быть принято как достоверное доказательство по делу.

Согласно указанному заключению, расчет рыночной стоимости товара производился в соответствии с Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России, N 002ЭМ/СЭ – М., ФТС России, 2004, Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и экспертно-криминалистических службах - региональных филиалах ЦЭКТУ (протокол от 03.12.2010 N 01-16/37 - М.; ЦЭКТУ, 2010), Базовой методикой определения рыночной стоимости/Определение рыночной стоимости (2012) и на основе имеющейся в глобальной сети Интернет информации на оптовые цены на аналогичные товары в Российской Федерации по основным ценообразующим показателям (наименованию, назначению, потребительским свойствам, материалам изготовления, размерам и другим) по состоянию первоначально на 17 апреля 2015 г. с последующим перерасчетом на день совершения административного правонарушения – 19 февраля 2015 г.

В соответствии с Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России одним из этапов товароведческого исследования является анализ рынка товара в конкретном регионе в конкретный период времени.

Между тем, как следует из интернет-сайтов, использованных при проведении экспертизы (www.stellarityal.ru, www.magnolia.sib.ru, www.msk.rosasantana.ru, www.ооо-oleandr.ru, www.sima-land.ru, www.spb.tiu.ru, www.letolux-opt.ru, www.optchina.ru, www.santehbum.ru, www.plushapple.ru, www.intex-optom.ru, www.deponova.ru, www.hozland.ru, www.petrovskij-ltd.ru, www.partner-sport.ru), для определения стоимости товаров изучались аналогичные товары не в конкретном регионе и в конкретный период времени, а в различных регионах - как в европейской части Российской Федерации (например, Санкт-Петербург, Москва, ФИО1), так и в других регионах (Уссурийск, Новосибирск, Екатеринбург), цены на товары в которых существенно отличаются.

Согласно вышеуказанной Методике под аналогом понимается материальный (материализованный) объект, базовые свойства которого соответствуют свойствам исследуемого объекта. При выборе аналога учитывается максимальное соответствие свойств аналога и исследуемого объекта, при этом принимаются во внимание не только функциональное назначение и потребительские свойства товара и аналога, но и страна происхождения, конкурентоспособность, условия функционирования их на рынке.

Как видно из экспертизы, аналоги товара экспертом не описывались, не приведены характеристики аналогов, не указана страна происхождения примененного в качестве аналога товара.

Рыночная цена товара определяется по состоянию на дату, указанную в заявке таможенного органа, представившего товар на экспертизу, либо на дату производства экспертизы. Когда правонарушение произошло намного раньше даты проведения экспертизы, эксперт в соответствии с Методикой может определить цену товара одним из следующих способов: 1) определить цену товара на дату проведения экспертизы в стабильной иностранной валюте (доллары США, Евро) и произвести перерасчет ее в валюту Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального Банка России на дату совершения правонарушения; 2) определить цену товара на дату проведения экспертизы в валюте Российской Федерации и скорректировать ее с учетом индекса инфляции за период с даты совершения правонарушения. Официальный размер индекса инфляции публикуется в государственных периодических изданиях финансового и общеэкономического характера.

При проведении таможенной экспертизы ни тот ни другой метод не использовался. Стоимость товара на дату совершения административного правонарушения была произвольно определена путем перерасчета стоимости товара в рублях исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком России на 17 апреля 2015 г. (дата составления заключения) и на 19 февраля 2015 г. (дата совершения административного правонарушения). Применение не предусмотренного Методикой указанного способа привело к тому, что стоимость товара на 19 февраля 2015 г. (<....> рублей 38 копеек) оказалась выше его стоимости на 17 апреля 2015 г. (<....> рубля 16 копеек), что в условиях инфляции и роста потребительских цен на товары, не относящиеся к сезонным продовольственным товарам, объективно не может соответствовать рыночному ценообразованию.

С учетом названных обстоятельств считаю, что заключение экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 г., на основании которого была определена рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела также имеется заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» П.Е.. от 02 июля 2015 г., составленное в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании обращения ООО «К.».

Принимая решение по данному документу, суд указал в постановлении, что заключение нельзя признать объективным и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку специалисту не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные «ст. 25.9 КоАП РФ», специалист об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался. Кроме того, рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, определена на июнь 2015 г., а не на момент совершения административного правонарушения – 19 февраля 2015 г.

Оценивая вывод суда относительно допустимости заключения специалиста как доказательства по делу, считаю, что судом не было принято во внимание следующее.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судом не было установлено, что заключение получено с нарушением закона - Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций «Определение стоимости товаров различных товарных групп при производстве судебно-товароведческих экспертиз в судебных экспертных учреждениях Минюста России. ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ. Москва.2014 г.», других правовых актов, использованных специалистом, что могло быть основанием для исключения данного доказательства, как недопустимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Отклоняя заключение специалиста как недопустимое доказательство на том основании, что специалисту не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ (правильно - ст. 25.8 КоАП РФ), и что он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд фактически необоснованно ограничил ООО «К.» в праве представлять доказательства.

При оценке пояснений (заключений) специалиста с точки зрения их допустимости необходимо учитывать, что обязанность разъяснять специалисту права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, предупреждать его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, возникает в рамках производства по делу об административном правонарушении, когда заключение составляется (дается пояснение) по определению суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело. При этом суд не лишен возможности привлечь специалиста, составившего заключение в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по обращению привлекаемого к административной ответственности лица, к участию в деле на стадии его рассмотрения с выполнением требований ст.ст. 17.9, 25.8 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «К.» в Ленинградском областном суде для дачи пояснений по определению суда была привлечена с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.8 КоАП РФ, специалист ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» П.Е.. Согласно заключениям специалиста рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, на июнь 2015 г. (на дату составления заключения) составила 2143187 рублей 40 копеек; на февраль 2015 г. (момент совершения административного правонарушения) - с учетом изменения индексов потребительских цен, что соответствует также Методике определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России, – 2051981 рубль 93 копеек (заключения от 02 июля 2015 г. и от 15 октября 2015 г.).

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, дающих основание не доверять указанным заключениям, считаю, что они могут быть приняты как доказательства по делу при определении стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, для исчисления размера административного штрафа.

Учитывая, что при избрании ООО «К.» наказания суд исходил из минимального размера административного штрафа, установленного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и принимая во внимание необходимость изменения постановления в рассматриваемой части, считаю, что наказание должно быть назначено также исходя из минимального размера административного штрафа, установленного для юридических лиц.

Кроме того, считаю, что характер совершенного административного правонарушения и его последствия, а также сложное имущественное и финансовое положение ООО «К.», что подтверждается представленными бухгалтерскими и финансовыми документами, позволяют назначить в соответствии с чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Таким образом, окончательно размер административного штрафа, исчисленный исходя из одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, и с учетом положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, составит <....> рублей 48 копеек (<....> рубль 93 копейки : 2 : 2 = <....> рублей 48 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2015 г., принятое в отношении ООО «К.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - назначить наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей 48 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Н.В. Штурманова)