Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Мальцеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и протест заместителя Подпорожского городского прокурора ФИО5 на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Подпорожскому району ФИО6 от 2 августа 2016 года и решение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Подпорожскому району ФИО6 от 2 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2 по факту причинения побоев гр. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанные постановление и решение судьи потерпевшей ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. Жалоба мотивирована тем, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, административное расследование было неполным.

Заместителем Подпорожского городского прокурора ФИО5 принесен протест на указанные постановление и решение судьи, в котором также ставится вопрос об их отмене, прокурор ссылается на неполноту проведенного административного расследования, не были получены объяснения очевидца ФИО7, постановление о прекращении производства по делу немотивированно, в нем не указано место рассмотрения дела, не указаны сведения о лице, в отношении которого выносится постановление, не указан порядок и сроки обжалования постановления. По мнению прокурора, указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО1, ее защитника ФИО8 в поддержание доводов жалобы и протеста прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Отказывая прокурору в удовлетворении протеста суд сослался на наличие в постановлении о прекращении административного дела указания на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основания прекращения, посчитав несущественным отсутствие в постановлении указания на срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В оспариваемом постановлении о прекращении дела об административном правонарушении отсутствуют предусмотренные законом конкретные сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (фамилия, имя, отчество; дата рождения; место жительства и работы) позволяющие его идентифицировать; вообще не приведены обстоятельства, установленные при производстве административного расследования со ссылкой на соответствующие доказательства; их оценка; мотивы принятого должностным лицом решения; срок и порядок обжалования постановления (л.д.33).

Данные обстоятельства судом были проигнорированы, не получили должной оценки.

Вывод суда об отсутствии возможности опроса должностным лицом очевидца правонарушения ФИО7, при том, что в материалах дела не имеется каких- либо объективных данных о невозможности получения от указанного лица сведений о событии настоящего административного правонарушения, нельзя признать правомерными.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение судьей вынесено в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, тем самым существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, решение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2016 года незаконно и подлежит отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ судья,

решил:

жалобу ФИО1 и протест заместителя Подпорожского городского прокурора ФИО5 удовлетворить.

Решение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Подпорожский городской суд Ленинградской области в ином составе.

Судья

Судья: В.В. Белоусов