Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда ФИО3., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Белый медведь» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области З.Е.А.. от 23 октября 2014года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Белый медведь»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области З.Е.А.. от 23 октября 2014 года ООО «Белый медведь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 500 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года постановление должностного лица изменено, исключен вывод о нарушении ООО «Белый медведь» требований ст. 236 ТК РФ, ч.б ст. 136 ТК РФ, 135 ТК РФ, ст. 142 ТК РФ, ст. 131 ТК РФ, и снижен размер административного штрафа до 30 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, директор ООО «Белый медведь» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитник ООО «Белый медведь» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в Челябинской области не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу постановлений не нахожу.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения юридического лица ООО «Белый медведь» к административной ответственности явились следующие нарушения: заработная плата сотрудникам ООО «Белый медведь» выплачена 03 сентября 2014 года, что не соответствует положению по оплате труда сотрудников ООО «Белый медведь»; оплата отпуска *** Е.К.В.. не произведена не позднее чем за три дня до его начала в нарушение положений ст. 136 ТК РФ; не выплачена денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска в нарушение положений ст. 236 ТК РФ; график отпусков на 2014 год утвержден 30 декабря 2013 года в нарушение положений ст. 123 ТК РФ; в нарушение положений ст. 57 ТК РФ Б.А.В.. был принят в ООО «Белый медведь» на должность *** с 01 сентября 2014 года, заработная плата 15 сентября 2014 года и 30 сентября 2014 года ему не выплачивалась, не произведено начисление процентов за задержку выплаты заработной платы в нарушение требований ст. 236 ТК РФ; Н.А.С.. принят на должность, не предусмотренную штатным расписанием; в нарушение положений ст. 225 ТК РФ, п. 7 ГОСТ 12.0.004-90 не проводятся инструктажи по безопасности труда (первичный, повторный, внеплановый и целевой); в нарушение положений ст. 221 ТК РФ применяется специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, не имеющие декларации о соответствии и (или) сертификатов соответствия; не проведена специальная оценка условий труда в порядке ст. 212 ТК РФ; отсутствуют личные карточки учета выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств ( ст. 221 ТК РФ); в нарушение положений ч. 1 и 2 ст. 225 ТК РФ отсутствует лицо, имеющее право на проведение инструктажей в ООО «Белый медведь»; не представлены документы, подтверждающие проведение стажировок на рабочих местах после проведения первичного инструктажа в течение 2-14 смен; не проведена проверка знаний должностных лиц ООО «Белый медведь»: директора и заместителей директора; в нарушение положений ст. 131 ТК РФ Б.А.В.. заработная плата выплачена в неденежной форме, размер которой превышает 20 процентов от начисленной в сентябре 2014 года заработной платы.

Судьей районного суда из постановления должностного лица обоснованно исключен вывод о нарушении ООО «Белый медведь» требований ст. 236 ТК РФ, ч.б ст. 136 ТК РФ, 135 ТК РФ, ст. 142 ТК РФ, ст. 131 ТК по мотивам, приведенным в судебном решении. В остальной части это же постановление оставлено без изменения.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В статье 219 ТК РФ указано, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка включает мероприятия, направленные на выявление на рабочих местах потенциально опасных и вредных факторов и определение уровня их воздействия на работников. По итогам ее проведения будет устанавливаться соответствующий класс (подкласс) условий труда.

В ходе проведения проверки установлено, что на момент ее проведения аттестация рабочих мест по условиям труда, равно как и специальная оценка условий труда ни на одном рабочем месте в ООО «Белый медведь» не была проведена.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, ООО «Белый медведь» зарегистрировано в ИФНС по г. Миассу 28.04.2010 года. Начиная с данного года в ООО «Белый медведь» были организованы рабочие места, о чем свидетельствуют копии трудовых договоров работников имеющихся в деле.

Тот факт, что специальная оценка условий труда проведена 22.12.2014года не является основанием для отмены вынесенных по делу постановлений.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку

знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Пунктом 2.2.1. Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны груда работников организаций" предусмотрено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно п. п. 2.2.4., 2.3.1. указанного Постановления вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране груда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

*** ООО «Белый медведь» М.И.И.. не прошла обучение. При проведении проверки работодателем представлено удостоверение о прохождении обучения М.И.И.. - *** ООО «Черновской хлеб» от 16.05.2012 года, т.е. работника другой организации, следовательно, факт несоблюдения ООО «Белый медведь» обязанностей по проведению работникам инструктажей, проведения инструктажей в отсутствии лица, имеющего право на проведение инструктажей в данной организации, не может быть оспорен, вследствие чего действия ООО «Белый медведь» по непроведению инструктажей, равно как и проведению их, лицом, не имеющим право на проведение последних, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью работников всей организации.

В жалобе заявитель указывает, что специальная одежда, прошедшая обязательную сертификацию, приобреталась в магазинах, имеющих право торговать только при наличии таких сертификатов, данный факт при проведении проверки не мог быть установлен. Доказательства исключения применения специальной одежды не имеющих декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия представлены не были.

В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Данная норма является императивной и оснований для изменения даты выплаты оплаты отпуска Е.К.В.. у работодателя, даже с учетом заявления самого Е.К.В.., не имелось.

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Из материалов дела установлено, что график отпусков на 2014 год был утвержден работодателем 30 декабря 2013 года, т.е. с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 123 ТКРФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом № 7-3592-14-ОБ/43/46/5 об административном правонарушении от 23 октября 2014года, актом проверки № 7-3502-14-ОБ/43/46/2 от 23 октября 2014года, графиком отпусков ООО «Белый медведь», приказом о предоставлении отпуска Е.К.В.. от 22 августа 2014года и другими материалами дела.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах,

000 «Белый медведь» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Довод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, не нашел своего подтверждения.

Доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину в совершении правонарушения, не установлены.

Доводы жалобы относительно проведения в настоящее время специальной оценки условий труда работников наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения не опровергают и основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, не является максимальным размером штрафа, предусмотренным санкцией ч.

1 ст. 5.27 КоАП РФ, для юридических лиц.

Иные доводы жалобы на правильность выводов должностного лица и судьи не влияют, их не опровергают и о незаконности принятых по делу постановления и решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области З.Е.А.. от 23 октября 2014года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Белый медведь» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Белый медведь» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

ФИО3.