Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 августа 2011 года жалобу ФИО1 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2011 года, которым в отношении

ФИО1, ***

оставлено без изменения постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Ульяновской области М*** №73 АВ 746599 от 25 апреля 2011г. и решением врио начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области Л*** от 13 мая 2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2011 г. в отношении ФИО1 инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Ульяновской области М*** было вынесено постановление №73 АВ 746599 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно за то, что он 25 апреля 2011 г. примерно в 10 часов 15 минут в районе д.*** ул.Р*** г.У*** при управлении автомобилем марки ВАЗ-21074, г/н ***, перевозил пассажиров с непристегнутыми ремнями безопасности, нарушив п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, и на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2011 года, жалоба ФИО1 была также оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе, направленной в Областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением суда, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что находящиеся в салоне его автомобиля двое пассажиров были пристегнуты ремнями безопасности. Согласно его доводам, сотрудник ДПС ГИБДД П***, который остановил его автомобиль и двое пассажиров, находившихся в автомобиле не были внесены в протокол об административном правонарушении, а также не имеется их объяснений в материалах дела и в судебном заседание они не участвовали. Следует отнестись критически к показаниям инспектора М***, который в момент остановки автомобиля находился в патрульной машине или возле нее, с пассажирами он не общался и объяснений у них не отбирал. При этом инспектор М*** составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление, не разбираясь в обстоятельствах дела и со слов П***. Участвовавшие по делу понятые были привлечены в момент, когда он уже был ознакомлен под роспись с протоколом, и было оформлено постановление. Кроме того, позже они были внесены в протокол в качестве свидетелей, но в судебном заседание они не допрашивались. Считает, что сотрудник ГИБДД П*** оговорил его в совершении вышеуказанного правонарушения, в связи с имевшимся ранее с ним конфликтом, а инспектор М*** только выполнил распоряжение П***. По его мнению, П*** заставил пассажиров покинуть салон его автомобиля. С постановлением по делу об административном правонарушении он отказался знакомиться и расписываться. При этом после выдачи ему копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении ему не возвращали водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля. Кроме этого ему угрожали и он был вынужден позвонить в дежурную часть УВД, чтобы вызвать сотрудников милиции. После приезда сотрудников милиции ему были отданы все документы. Также указывает на нарушение процессуальных действий, а именно после составления протокола об административном правонарушении без разбирательства было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Также ничем не подтверждается вывод суда о том, что пассажиры не оспаривали факт того, что не были пристегнуты ремнями безопасности. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы вышеуказанной жалобы, просил отменить решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к выводу, что постановление районного суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1, несмотря на то, что он отрицает свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля М***, являющегося сотрудником ДПС ГИБДД следует, что 25 апреля 2011 года примерно в 10 часов 15 минут, он и П*** несли службу в районе д.*** ул.Р*** г.У***, был остановлен автомобиль ВАЗ-21074, которым управлял ФИО1, в связи с тем, что находившееся в автомобиле двое пассажиров были не пристегнуты ремнями безопасности. При этом пассажиры автомобиля не оспаривали данный факт. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку последний оспаривал факт административного правонарушения, а затем постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей. При этом ФИО1 разъяснились его права, а также ст.51 Конституции РФ.

Вышеуказанные показания свидетеля М*** имеют подробный и последовательный характер, по делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанный свидетель оговорил ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М***, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Кроме этого, показания свидетеля М*** согласуются с обстоятельствами, отраженными в рапорте об обстоятельствах выявления и пресечения административного правонарушения и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 25 апреля 2011 года.

Согласно вышеуказанному протоколу, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с тем, что он 25 апреля 2011 года в 10 часов 15 минут в районе д.*** по ул. Р*** г.У***, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» ***, перевозил пассажиров с непристегнутыми ремнями безопасности.

В соответствии с требованиями пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых данными ремнями.

С учетом исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п.2.1.2. ПДД РФ, управлял автомобилем, конструкция которого предусматривает ремни безопасности, и перевозил не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам его жалобы, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей, как следует из протокола судебного заседания, участниками процесса не заявлялось.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 при привлечении его к ответственности, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда по доводам жалобы ФИО1 и не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2011 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья