Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Коробейникова А. М. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Северска ЗАТО Северск Томской области № 526 от 19.03.2013 Коробейников А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1, являясь заместителем директора ООО «УК «Техсервис» и по своим должностным обязанностям являясь ответственным лицом за соблюдение законов и подзаконных актов при проведении работ ООО «УК «Техсервис», в 11 часов 00 минут 21.02.2013 при очистке от снега кровли дома по адресу: /__/, не обеспечил обязательной одновременной прочистки проходов для пешеходов на ширину 1,5 метров от стены дома, чем нарушил пункт 55 Правил благоустройства и озеленения городского округа ЗАТО Северск Томской области.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 18.04.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела и незаконно, просит решение от 18.04.2013 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что судьей не было принято во внимание и учтено, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 № 1850 и постановление по делу от 19.03.2013 № 526 вынесены в отношении должностного лица - заместителя директора ООО «Управляющая компания «Техсервис» (ИНН /__/, место нахождения: /__/), в то время как работы по очистке от снега кровли жилого дома, расположенного по адресу: /__/, производились на основании договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между собственниками помещений жилого дома и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Техсервис» (ИНН /__/, место нахождения: /__/), что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом, а также пояснениями бригадира подрядной организации Т. Таким образом, при рассмотрении данного дела не выяснен вопрос об обстоятельствах, исключающих производство по делу в части наличия состава административного правонарушения, а именно субъекта правонарушения, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены принятого постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил также, что во время составления протокола об административном правонарушении находился в очередном отпуске, одновременно сбрасывать снег и прочищать проходы запрещено по технике безопасности проведения работ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные в судебное заседание документы, судья приходит к выводу, что решение судьи Северского городского суда Томской области от 26.04.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, на основании которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства населенных пунктов на территории /__/.

В соответствии с п. 55 Правил благоустройства и озеленения городского округа ЗАТО Северск Томской области, утв. решением Думы городского округа ЗАТО Северск Томской области от 15.04.2010 № 95/16, очистка крыш от снега и удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должны производиться систематически силами и средствами собственников и (или) пользователей зданий, сооружений и управляющих организаций, обслуживающих многоквартирный жилой фонд в соответствии с договорами управления, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений. При этом обязательно должна производиться одновременная прочистка проходов для пешеходов на ширину 1,5 метра от стен зданий. Работы по уборке снега и наледи, сброшенных с кровли, должны заканчиваться не позднее 12 часов после окончания работ. При этом внутриквартальные проезды должны быть очищены от снега и льда на полную ширину, а тротуары на ширину не менее 3 метров и должны обеспечивать безопасный проход граждан. С учетом местных условий допускается складирование снега на газонах и свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

Как следует из материалов дела, требования положений ст. 24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения административного материала в отношении ФИО1 ни административной комиссией, ни в последующем судьей соблюдены не были.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения суд сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск, рапорт командира отделения ОР ППСП, письменные объяснения бригадира Т., должностную инструкцию заместителя директора ООО «Управляющая компания «Техсервис».

Однако при рассмотрении дела судьей Северского городского суда Томской области не было учтено и не дана оценка тем обстоятельствам, что к административной ответственности постановлением № 526 от 19.03.2013 привлечен заместитель директора ООО «УК «Техсервис» ФИО1, и протокол об административном правонарушении № 1850 от 06.03.2013 составлен в отношении заместителя директора ООО «УК «Техсервис» ФИО1, в то время как согласно имеющейся в материалах дела копии договора № 20-07/11-12 договор на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению общедолевым имуществом собственников жилого дома, расположенного по адресу: /__/, заключен между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Техсервис» (ИНН /__/), расположенным по адресу: /__/.

Как следует из представленных в судебное заседание документов, договор подряда на выполнение работ по уборке снега и наледи с кровель зданий от 30.01.2013 заключен Т. с ООО «Техсервис» (ИНН /__/), а не с ООО «УК «Техсервис», которое согласно представленным в судебное заседание документам имеет ИНН /__/ и место нахождения: /__/3.

При указанных обстоятельствах действия (бездействие) заместителя директора ООО «УК «Техсервис» ФИО1 не имели отношения к нарушению п. 55 Правил благоустройства и озеленения городского округа ЗАТО Северск Томской области, утв. решением Думы городского округа ЗАТО Северск Томской области от 15.04.2010 № 95/16, в связи с чем заместитель директора ООО «УК «Техсервис» ФИО1 надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, являться не может.

Согласно представленным в судебное заседание документам ФИО1 является также заместителем директора ООО «Техсервис», однако протокол об административном правонарушении и в отношении него как должностного лица указанного предприятия не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении не выносилось.

Кроме того, как следует из приобщенных в ходе судебного заседания надлежащим образом заверенных копий приказов о предоставлении очередных отпусков от 23.01.2013 и от 22.01.2013, в период с 04.02.2013 по 22.02.2013 ФИО1 во время совершения правонарушения находился в очередном отпуске в обоих предприятиях.

ФИО1 утверждает, что пояснял об этом, однако вопрос о том, на кого были возложены его должностные обязанности на период отпуска, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела административной комиссией исследован не был.

Вынесенное по делу постановление административной комиссии г. Северска ЗАТО Северск Томской области № 526 от 19 марта 2013 года не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения по делу. В постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых административная комиссия пришла к выводу о виновности заместителя директора ООО «УК «Техсервис» в совершении указанного административного правонарушения, оценка им не дана, как следует из материалов дела, факт обслуживания многоквартирного дома по /__/ именно ООО «УК «Техсервис» объективно ничем не подтвержден.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заместитель директора ООО «УК «Техсервис» ФИО1 является надлежащим субъектом вышеуказанного административного правонарушения, в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии г. Северска ЗАТО Северск Томской области № 526 от 19.03.2013 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 18.04.2013 в отношении заместителя директора ООО «УК «Техсервис» нельзя признать законными и обоснованными, а потому указанные постановление и решение подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, указанное деяние было совершено 21 февраля 2013 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 21 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии города Северска ЗАТО Северск Томской области № 526 от 19 марта 2013 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.И. Гончаров