Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе ФИО1 на постановление №<данные изъяты> от 06.03.2014 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> и решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 05.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от 06.03.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от 06.03.2014 года, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.05. 2014 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> <данные изъяты> от 06.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 06.06.2014 года обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от 06.03.2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 05.05.2014, ввиду отсутствия его вины в совершении административного правонарушения.

Заявитель в жалобе указывает, что на основании п. 6.4 ПДД водители, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение. Всесторонне оценив обстановку, дорожную ситуацию и погодные условия, он был вынужден закончить манёвр, так как применение экстренного торможения могло привести к ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление <данные изъяты> от 06.03.2014 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> и решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 05 мая 2014 года мотивированными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.2, 6.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Оставляя постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от 06.03.2014 года в законной силе, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что 19.02.2014 года в <данные изъяты> часов на <данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, выехал на перекресток и осуществил поворот налево при не горящей дополнительной секции светофора, разрешающей движение в данном направлении, чем нарушил п. 6.3 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 19.02.2014 года составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ; видеозаписью нарушения ПДД; рапортом инспектора ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пензе от 19.02.2014 г.

Данные доказательства являются объективными, полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершенном правонарушении.

Позицию ФИО1, не признавшего факт совершения административного правонарушения, суд обоснованно расценил, как способ защиты с целью избежать предусмотренную законом административную ответственность.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Нарушений процессуального характера при рассмотрении данного дела влекущих отмену постановления не установлено.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина ФИО1 в нарушении п. 6.3 ПДД РФ доказана, его действия верно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что, заявитель, всесторонне оценив обстановку, дорожную ситуацию и погодные условия был вынужден закончить манёвр, так как применение экстренного торможения могло привести к ДТП, не принимаются во внимание, поскольку представляют собой субъективные рассуждения заявителя, не имеющие доказательственного значения для дела.

Все доказательства по административному делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя в нем.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки должностного лица или опровергали бы выводы вынесенного им постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении выводами должностного лица, основанием для отмены обжалуемого процессуального решения не являются.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, как должностное лицо ОГИБДД, так и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Квалификация его действий по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ правильная. Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции данной статьи.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления и решения районного судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению постановления №<данные изъяты> от 06.03.2014 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> и решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 05 мая 2014 года, либо прекращению производства по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не имеется, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление №<данные изъяты> от 06.03.2014 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе старшего лейтенанта полиции <данные изъяты>. и решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 05 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -